D'autres oeuvres ici.

Trouvé ici.

... leur usage serait pas mal moins gracieux que dans les films!

Toujours fascinant de découvrir ce qui se passe derrière les portes closes, même si c'est des décennies plus tard. Ce documentaire parle du rôle prédominant que joua la guerre du Vietnam pendant l'élection présidentielle de 1968 ainsi que des manoeuvres illicites de Nixon, en coulisses, pour faire dérailler les efforts de Johnson de rétablir la paix avant de quitter la Maison-Blanche.

Ce documentaire s'intéresse à la santé mentale de Richard Nixon, un sujet beaucoup plus intéressant que je l'aurais cru. On peut être en désaccord avec les actions du bonhomme, c'est certainement mon cas, mais il est non moins fascinant de voir les effets délétères d'un stress aussi colossal sur la santé mentale d'un être humain.



Si le sujet vous intéresse, je vous recommande également cet article qui raconte les dernières heures de la présidence de Nixon.

Extraits:

The 37th President of the United States was hysterical. Crumpled in a leather chair in the Lincoln Sitting Room, his favorite of the 132-rooms at his disposal in the White House, Richard Milhous Nixon called for his Secretary of State, Henry Kissinger. Nixon was drinking, Nixon was exhausted, Nixon was physically and mentally unwell and, hours earlier, Nixon had finally realized that he had no other choice but to become the first President in United States history to resign his office.

(...) Nixon held out the longest, but he was so out of touch that he was losing the ability to exercise the powers of his position. For weeks, the day-to-day operations of the White House — and, really, the Presidency itself — were handled by General Alexander Haig, a four-star Army general and the White House Chief of Staff.

(...) Aides throughout the White House and staff from other departmental agencies worried about the President’s ability to function and continue to lead the country while in his current mental state. Discussions were quietly held about whether it was necessary to attempt to invoke the 25th Amendment of the Constitution, which calls for the Vice President to assume the powers of the Presidency if the President is somehow incapacitated and unable to discharge the heavy everyday responsibilities of his office. Nixon was barely sleeping, drinking heavily, and making bizarre, rambling late-night phone calls to subordinates throughout the Executive Branch of the United States government. Nearly everyone who knew his condition questioned the President’s capacity to function.

There were also serious questions about whether or not Nixon, in a desperate attempt to hold on to power, might use the military to protect himself and the White House. Tensions were already high in the streets of Washington, D.C. with protesters loudly demonstrating and calling for Nixon’s resignation. High-ranking officials in the Department of Defense and the White House privately worried about the possibility that Nixon would ring the streets around the White House with tanks and armored personnel carriers, ostensibly to protect the Executive Mansion from acts of civil disobedience, but also to set up a fortress-like barrier that might allow him to remain in the White House in the case of a Congressional or Supreme Court-ordered removal from office.

Most startling of all is the fact that in the week before his resignation, Nixon’s inability to efficiently or appropriately wield executive power had dwindled so far that Secretary of Defense James R. Schlesinger urged General George S. Brown, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, to not take military orders directly from the President. In an attempt to save the country from any extra-constitutional power grab by a desperate President, the military chain-of-command took the extra-constitutional step of removing the President from the loop. Schlesinger also investigated what his options would be if troops had to forcibly remove the President from office. The Defense Secretary’s tentative plan was to bring the 82nd Airborne to Washington from Fort Bragg, North Carolina if that was necessary.

(...) On August 6, 1974, Edward Cox called Michigan Senator Robert Griffin, a friend of Nixon’s who was urging resignation. Notifying the Senator that Nixon seemed irrational, Griffin responded that the President had seemed fine during their last meeting. Cox went further and explained, “The President was up walking the halls last night, talking to pictures of former Presidents — giving speeches and talking to the pictures on the wall.” Senator Griffin was flabbergasted and even more taken aback when Cox followed that bombshell with a worried plea for help, “The President might take his own life.”

White House Chief of Staff Alexander Haig also worried about suicide. A few days earlier, the despondent President and his Chief of Staff were alone when Nixon started talking about how disgraced military officers sometimes fall on their sword. To Haig, the Army General, Nixon said, “You fellows, in your business, you have a way of handling problems like this. Somebody leaves a pistol in the drawer.” Haig was stunned. Then sadly — bitterly — Nixon said, “I don’t have a pistol.”

(...) President Nixon started crying. At first, it was a teary-eyed hope that his resignation wouldn’t overshadow his long career, but soon, it broke down into sobbing as the President lamented the failures and the disgrace he had brought to his country. 

(...) After finishing his prayer, Nixon remained in a kneeling position while silently weeping, tears streaming down the large jowls often caricatured by political cartoonists. Kissinger looked over and saw the President lean down, burying his face in the Lincoln Sitting Room’s carpet and slamming his fist against the ground crying, “What have I done? What has happened?”. Nixon and Kissinger both disliked physical affection and Nixon in particular hated being touched, but Kissinger didn’t know any other way to console his weary, broken boss. Softly patting Nixon’s back at first, Kissinger embraced Nixon in a hug and held the President of the United States until he calmed down and the tears stopped flowing. 

Pour faire suite à ce précédent billet, la parade des cons se poursuit. Après les féministes, voici les chrétiens puritains.

Extraits de l'article:

Un professeur d’une école de Hyrum, dans l’Utah, a été renvoyé après avoir montré des classiques de l’art à ses élèves de 11 ans, parmi lesquels figuraient des œuvres représentant des femmes nues.

Jusqu’où ira la censure ? Récemment, le monde de l’art a pris un sacré coup aux Etats-Unis. On se souvient de la pétition contre le tableau Thérèse rêvant de Balthus exposé au Met, jugé pédophile, c’est aujourd’hui un professeur d’art de la ville de Hyrum, à 80 km de Salt Lake City dans l’Utah, qui a perdu son poste après avoir montré, dans le cadre de son cours, des peintures de nus très connues : L’Odalisque, de François Boucher, et Iris Tree d'Amadeo Modigliani. 

Suite à l’incident, des parents d’élèves se sont mobilisés : une plainte a été déposée à l’encontre du professeur, l’accusant d’avoir montré de la “pornographie” aux élèves de sa classe. 

Permettez-moi de soupçonner que, s'il s'était agi d'unE enseignantE, elle s'en serait probablement sortie avec un simple avertissement...

J'aimais bien Michel Mpambara... mais là, vraiment, il prend une maudite débarque dans mon estime.

Extraits de la pitoyable nouvelle:

Michel Mpambara s’est tourné vers les réseaux sociaux pour dénoncer une situation qu’il juge inacceptable: le manque de diversité culturelle dans les films du réalisateur québécois Xavier Dolan.

Bienvenue dans cette nouvelle ère de l'obsession raciale, mes amis, cette merveilleuse époque où on ne juge plus l'oeuvre d'un artiste selon des critères de qualité du scénario, du tournage, du montage ou de la performance des acteurs! Non! Le seul critère qui compte, c'est celui de la quantité de mélanine présente dans la peau des gens impliqués dans le projet.

Dans une publication Facebook, l’humoriste a rapporté une conversation avec Dolan, qu’il a questionné à propos du manque de personnes de couleur dans ses films. La réponse du réalisateur a vraisemblablement déplu à Mpambara.

Et apparemment, le fait que cette réponse lui ait déplu donne le droit à Mpambara de rendre publics des propos qui ont été tenus informellement dans une conversation privée. Soyez avertis, tout le monde: adresser la parole à ce type-là, c'est comme parler dans un micro. S'il n'aime pas ce que vous dites, tout le monde va le savoir!

«On a [demandé au] réalisateur/producteur Xavier Dolan pour quelle raison [on ne voit] dans [...] ses films pourtant si colorés [...] aucune personne de couleur. Il a rétorqué qu’il n’est tellement pas raciste qu’il ne voit pas de couleur. Dixit “Je choisis mes acteurs en fonction de leur talent.” Par conséquent, pour X. Dolan [...] les autres couleurs n’existent pas puisqu’il ne voit que les Blancs; de plus, il insinue que les gens de couleur n’ont pas assez de talent pour faire partie de ses œuvres», a-t-il écrit le mardi 13 mars. 

Quelle extraordinaire malhonnêteté.

Premièrement, lorsque Dolan dit qu'il ne voit pas les couleurs, ce qu'il veut dire, de toute évidence, c'est que la couleur de la peau des gens n'est pas un facteur important à ses yeux. Mpambara déforme complètement ses propos en affirmant que cela signifie qu'il ne voit que les Blancs. Quelle affirmation ridicule! C'est carrément de la diffamation!

Deuxièmement, lorsque Dolan dit qu'il choisit ses acteurs en fonction de leur talent, il exprime une fois de plus l'idée que la couleur de la peau des candidats n'est pas un facteur important à ses yeux, que ce qui compte pour lui par dessus toutes les autres considérations, c'est le talent de l'acteur. Mais pour Mpambara, cela signifie que Dolan considère que les Noirs n'ont pas de talent! Plus malhonnête que ça, tu meurs!

Dolan recrute ses acteurs en Occident, alors bien évidemment, la vaste majorité des artistes qu'il va rencontrer et passer en audition auront le teint pâle! Comme la plupart des candidats seront inévitablement blancs, les probabilités sont donc plus grandes que ceux qui seront choisis à la fin du processus seront aussi blancs. Il n'y a pas de racisme là-dedans! Si Dolan était un cinéaste sénégalais qui recrutait ses acteurs en Afrique subsaharienne, les probabilités qu'il recrute des noirs serait quasi-inévitable, cela ne voudrait pas dire qu'il est un raciste qui déteste les blancs!

Je ne peux pas croire qu'on soit à ce point aveuglés par des idéologies de merde pour qu'il soit nécessaire d'expliquer de telles évidences!

En bout de ligne, voilà où nous mène la logique des quotas qui est si chère aux multiculturalistes, aux féministes et aux autres tapons victimaires de tout acabit... quiconque ne s'y soumet pas et n'adopte pas les obsessions de ces gens devient automatiquement un raciste et/ou un sexiste. Le fait de refuser d'adopter leurs pitoyables obsessions superficielles devient un péché honteux qui doit être dénoncé sur la place publique.

L’humoriste dénonce ainsi le racisme systémique au cinéma, une situation maintes fois décriée chez nos voisins du Sud.

Le fait qu'une situation soit décriée par des fanatiques obsédés par la race ne signifie pas qu'elle soit réellement problématique. Les statistiques que j'ai vues démontrent que le nombre d'acteurs qui travaillent à Hollywood respecte essentiellement les proportions de noirs et de blancs dans la population américaine. Comme les USA sont un pays majoritairement blanc, il est bien évident et normal que la plupart des acteurs d'Hollywood soient blancs aussi. Il n'y a absolument pas de racisme là-dedans!

La publication a suscité plusieurs réactions. Certains sont d'accord avec Michel Mpambara, alors que d’autres croient que le réalisateur s’est simplement mal exprimé. 

Fausse dichotomie: je ne suis ni dans un groupe, ni dans l'autre.

Moi je dis que Dolan a exprimé très précisément ce qu'il pense et que c'est tout à son honneur. J'espère qu'il ne s'excusera pas! Et je dis que Mpambara est profondément malhonnête de déformer ses propos de la sorte, que c'est lui qui devrait avoir honte et qui devrait être vertement critiqué dans les médias, pas Dolan.

Ceux qui sont d'accord avec Mpambara sont des idiots. Leur obsession raciale est un poison et je les invite à relire ou à réentendre les propos du grand Martin Luther King:

16 MARS 1978

MER NOIRE SUR PORTSALL

Le 16 mars 1978, il y aura quarante ans cette semaine, une violente tempête se déchaine sur toute la France.

Dans le petit village de Portsall, appartenant à la commune de Ploudalmézeau dans le Nord-Finistère (Bretagne), il est 22 heures ce jeudi là et les gens s'apprêtent à aller se coucher quand une forte odeur de fioul vient irriter leurs fosses nasales. Nombreux seront-ils ce soir là à aller vérifier si leur cuve ne fuit pas.

Le lendemain matin, non seulement l'odeur est toujours présente mais elle a augmenté en puissance. Une puanteur d'origine inconnue recouvre le village et ses environs. Ce sont les vents marins qui l'apportent et, l'un après l'autre, les habitants vont marcher à la recherche de sa source.

Ce qu'ils vont découvrir dépasse l'entendement. A quelques centaines de mètres des côtes, un géant s'est affaissé, blessé à mort, et de ses flancs brisés s'écoule un sang noir, visqueux, irritant et malodorant par milliers de litres. C'est l'Amoco Cadiz, un géant de 334 mètres de long qui s'est échoué là, sur les récifs de Men Goulven. L'odeur du mazout va jusqu'à Crozon, à 60 kilomètres.


Ce n'est, hélas, pas la première fois que la Bretagne est confrontée à une telle catastrophe.

18 mars 1967, le Torrey Canyon, pétrolier de 267,30 mètres de long, sous pavillon libérien, s'échoue entre les îles Sorlingues et les côtes britanniques, sur Pollard's Rock, déversant sa cargaison de 121 000 tonnes de pétrole brut. La Royal Navy utilise d'abord du détergeant, puis bombarde l'épave et achève l'opération par le largage de jerrycans de gazole afin de provoquer un gigantesque brasier. Malgré cela, une large nappe atteint les côtes anglaises puis celles des Côtes du Nord (aujourd'hui Côtes d'Armor) provoquant une pollution massive et la mort de 25 000 oiseaux.


Le navire appartient à une filiale de l'Union Oil Company of California : la « Barracuda Tanker Corporation qui a son siège social aux Bermudes. Mais il était alors affrété par l'Union Oil, qui l'avait elle-même sous-affrété à la British Petroleum Company. Par ailleurs, le navire battait pavillon libérien et était composé d'un équipage Italien. Enfin, l'échouement a eu lieu en haute mer et affecté deux nations. On se trouve alors face à un vide juridique devant lequel les états sont complètement désarmés et il n'y aura aucune compensation.


Cet événement aura pour conséquence la création de la Convention de Bruxelles de 1969, premier véritable système juridique international visant à encadrer les pollutions maritimes par les hydrocarbures.

« Les Parties à la présente Convention peuvent prendre en haute mer les mesures nécessaires pour prévenir, atténuer ou éliminer les dangers graves et imminents que présentent pour leurs côtes ou intérêts connexes une pollution ou une menace de pollution des eaux de la mer par les hydrocarbures à la suite d’un accident de mer ou des actions afférentes à un tel accident, susceptibles selon toute vraisemblance d’avoir des conséquences dommageables très importantes. » (Article 1)

En 1973, ce sera la création du MARPOL (Maritime Pollution) qui aura pour fonction de régler à la fois les problèmes de responsabilité et d'indemnisation.

Serge Gainsbourg en fera une chanson en 1968 :



24 janvier 1976 : l'Olympic Bravery, propriété de Aristote Onassis, sous pavillon libérien, s'échoue à vide sur les récifs de la baie de Yusin sur la côte nord de l'île d'Ouessant. Ce n'est que le 12 mars que l'armateur conclura un accord pour le pompage des soutes et le renflouement du navire. Le lendemain, le pétrolier se brise et déverse 1 200 tonnes de fioul de propulsion sur quatre kilomètres de côtes. Le juge d'instruction de Brest rendra une ordonnance de non-lieu ayant estimé, au terme de la Convention de Londres de 1954, que toutes les mesures raisonnables avaient été prises par le capitaine et l'équipage.



15 octobre : le Boehlen, pétrolier est-allemand sombre au large de l'île de Sein. 25 membres d'équipage sur les 32 perdent la vie et 7 000 tonnes de brut souillent Sein et le continent. 2 plongeurs perdront la vie dans les opérations de pompage et un militaire sera emporté par une vague lors du nettoyage du littoral.



La nuit du 16, Alphonse Arzel, maire de Ploudalmézeau, est dans son lit, épuisé par la campagne des législatives. Il lit « Les survivants » de Piers Paul Read sur l'aventure tragique de basketteurs Uruguayens dont l'avion s'est écrasé dans les Andes en 1972. Le téléphone sonne. Il se lève, s'habille et se dirige vers les dunes de Tréompan. Il y restera toute la nuit à contempler une énorme masse sombre oscillant dans des creux de dix mètres, éclairée par un remorqueur impuissant.

Le lendemain, il découvre le cauchemar qu'à caché la nuit, celui de ces milliers de tonnes de brut gluant recouvrant les roches des abers. A ses côtés, à genoux, son adjoint prie désespérément.

Alors, en ce matin du 17 mars 1978, lorsque Marguerite Lamour, sa secrétaire arrive en mairie, elle est bientôt rejointe par celui-ci. Alphonse Arzel annonce alors : « Plus jamais ça. Quelqu'un doit payer. » 227 000 tonnes de pétrole brut s'échappent de l'épave. C'est la pire marée noire que connaitra la Bretagne et l'une des pires catastrophes écologiques de l'histoire.

L'Amoco Cadiz est un pétrolier de 334 mètres affrété par la compagnie américaine « Amoco Transport ». Il navigue – vous l'aurez deviné – sous pavillon du Libéria.

Au mois de février, il a fait le plein de brut en Arabie Saoudite et en Iran à destination de Rotterdam. Le 3 mars, après avoir passé le cap de Bonne-Espérance, il rencontre des conditions météo difficiles qui se maintiendront jusqu'au 16, date à laquelle il entre dans la Manche. Il fait route à la vitesse de 9,5 nœuds, soit 17,6 kilomètres/heure ou 28 miles à l'heure.

9 heures 45 : le pétrolier subit une avarie de gouvernail et commence à virer sur bâbord.

11 heures 05 : le capitaine entre en contact avec la station « Le Conquet Radio » et tente de téléphoner à l'armateur à Chicago, sans y parvenir.

11 heures 20 : le capitaine demande l'assistance d'un remorqueur. Le plus proche – le Pacific – d'une puissance de 10 000 chevaux est à 13 milles de là (24 kilomètres – 15 miles). L'Amoco se trouve alors à 10 milles de Ouessant (16 kilomètres – 18,5 miles).

11 heures 28 : l'Amoco parvient à joindre le Pacific qui se dirige vers lui tout en contactant son armateur Bugsier qui appelle un autre remorqueur, plus puissant (16 000 CV), le Simson. De son côté, le capitaine de l'Amoco tente de joindre son assureur à Chicago, car le Pacific propose un contrat basé sur le Lloyd's Open Form.

12 heures : le Pacific est à 6 milles du pétrolier qui se trouve maintenant à la limite sud du rail d'Ouessant, l'un des passages maritimes les plus fréquentés du monde.

13 heures 15 : première tentative de passage de la remorque, d'un poids de 15 tonnes.

14 heures 05 : le remorqueur commence à tirer lentement. Les deux bateaux dérivent vers l'est.

15 heures 15 : l'Amoco Cadiz refuse pour la deuxième fois un contrat basé sur le Lloyd's Open Form.

16 heures : le capitaine parvient à joindre Chicago. Le contrat est accepté. Le Simson prévoit d'arriver vers 23 heures.

16 heures 15 : la chaine de remorque se casse. Le capitaine du pétrolier ordonne de faire machine arrière pour s'éloigner de la côte. Le vent est d'ouest, force 8 avec des rafales à 9-10 et des creux de 8 mètres.

18 heures 20 : nouvelle tentative de remorquage par l'arrière.

18 heures 53 : désaccord des officiers des deux bateaux : le capitaine de l'Amoco Cadiz préférerait une manœuvre par la proue.

19 heures 26 : après trois échecs, la touline (lance-amarre) est récupérée mais celle-ci casse et la remorque tombe à l'eau.

20 heures 04 : l'ancre de l'Amoco est mouillée afin de limiter la dérive.

20 heures 07 : le Pacific a renvoyé l'amarre tournée sur le treuil du pétrolier.

20 heures 15 : le Simson est à 40 milles. La prise de remorque se poursuit.

20 heures 28 : le guindeau, système de relevage de l'ancre se casse et est arraché.

20 heures 37 : le câble de remorquage est tourné sur un jeu de bittes d'amarrage.

21 heurs 04 : le pétrolier talonne, roule sur les vagues et ses machines sont noyées.


21 heures 10 : l'Amoco Cadiz est privé d'éclairage et de radio.

21 heures 39 : le pétrolier talonne une seconde fois.

21 heures 43 : lancement de fusées de détresse, début de la marée noire.

21 heures 50 : lancement d'un S.O.S sur 500 KHZ. Le Pacific demande un hélicoptère pour évacuer l'équipage et lance ses moteurs à fond pour déséchouer le pétrolier.

22 heures 12 : casse de la remorque.

22 heurs 30 : arrivée du Simson.

24 heures : l'équipage est hélitreuillé par des hélicoptères Super Frelon à l'exception du capitaine et d'un officier.

1 heure 45 : 42 membres d'équipage sont évacués. Les deux derniers le seront cinq heures plus tard.


Et les Français ?

Cette nuit là, le lieutenant de vaisseau René Martin, pilote de Superfrelon est réveillé en sursaut par un coup de téléphone : « Rapplique à la base, on a besoin de toi. Ce n'est pas une blague ! »

Un quart d'heure plus tard, il est au PC de la base de Lanvéoc-Poulmic. Le capitaine de vaisseau Vivanco lui annonce : « Un pétrolier s'est échoué du côté de Portsall. Allez voir. Et faites pour le mieux... »

« Faites pour le mieux... »

Ils sont cinq dans le Superfrelon qui fonce dans la nuit. La température extérieure est à zéro degré et le règlement interdit le vol en cas de gel. Mais au diable le règlement.

Passé les lumières de Portsall, la nuit est sombre comme un trou noir. Comment repérer un pétrolier sans feux dans cette purée ? Soudain, un puissant projecteur transperce l'obscurité. C'est celui du Pacific.

« Et voilà qu’une masse sombre, énorme, se dresse dans l’ombre. Le château du pétrolier. La mer tourbillonne autour de la coque, les vagues balayent le pont. Massés sur un aileron du château, au milieu d’un océan de pétrole, giflés par les embruns, des hommes agitent les bras. Certains implorent à genoux.

Quarante-trois minutes durant, les yeux rivés sur les lettres géantes « Amoco » qui lui servent de repère, René Martin va rester cramponné à ses commandes, luttant contre les rafales de vent. Derrière lui, le treuilliste Michel Le Gall remonte un à un les naufragés. Le troisième est une femme.

Sur le navire, le plongeur Jo Le Nabat est parvenu à calmer les esprits. Quand il a pris pied sur l’aileron du pétrolier, tous se sont précipités sur la sangle de treuillage. Il a fait asseoir tout le monde. Il faut deux minutes pour remonter une personne. Le temps passe, le pilote n’en peut plus de tenir sa position. Ses membres lui font mal, ses yeux brûlent, il a l’impression d’étouffer.

Vingt-huit des quarante-quatre marins de l’Amoco seront sauvés par ce premier hélitreuillage. Un second superfrelon prend le relais. René Martin dépose sa cargaison humaine à Lanvéoc. Puis revient, récupérant encore cinq passagers et le plongeur Le Nabat qui n’a pas quitté l’Amoco de tout le sauvetage.

Il est plus de 3 h du matin lorsque René Martin est de retour chez lui. Il vient de vivre l’un des plus importants sauvetages par hélicoptère jamais réalisés, il est resté 43 minutes en stationnaire, un record. Et, tandis qu’il s’endort enfin, là-bas, à Portsall, au milieu des vagues et des craquements de tôle, l’Amoco s’enfonce dans une mer de pétrole. »

(https://www.ouest-france.fr/bretagne/brest-29200/la-nuit-d-enfer-des-sauveteurs-de-l-amoco-cadiz-5616224)

La Marine Nationale s'est révélée impuissante dans cette situation. Son seul remorqueur disponible – le Malabar – se trouvait à une dizaine d'heures de là et il ne disposait que d'une puissance de 4 600 CV.

Certains des sémaphores ne disposaient pas de radar et d'ailleurs fermaient... la nuit.

Les informations ont eu du mal à circuler entre les sémaphores du Stiff, Creac'h et Molène d'une part, et l'échelon national de la préfecture maritime d'autres part, donnant une vision incomplète ou erronée pour les autorités à terre.

Les Affaires Maritimes ne disposaient que du centre de surveillance du cap Gris-Nez dans le Pas-de-Calais.

Le 23 mars, la France refuse l'assistance de dix navires britanniques dotés de matériel dispersant par crainte des dommages causés aux poissons et crustacés.

Réactions.

Le plan Polmar (POLution MARitime) est déclenché le 16 mars à 23 heures 45.

La société Shell-France envoie dès le 17 des pétroliers allégeurs, mais ceux-ci ne disposent pas de pompes, qu'il faut faire venir des États-Unis.

Entre le 17 mars et le 7 mai, la Marine Nationale met à disposition 4 500 hommes et 50 bateaux.

La Marine Nationale dispose de stations de pompage immergées. Toutefois, la tempête empêchera leur installation complète pendant les quinze jours suivants. Le 24 mars, le navire se coupe en deux, libérant 85% à 90% de sa cargaison, ce qui rend les opérations de pompage inutiles. L'épave sera dynamitée le 29 mars pour éviter un suintement permanent des soutes. Des dispersants seront utilisés pour favoriser la dilution du pétrole.


Marc Bécam, secrétaire d'état aux collectivités locales prend la décision de ne pas enflammer la cargaison en raisons des conditions climatiques et sachant que le feu pouvait durer trois semaines.

Le premier ministre Raymond Barre se rend sur place dans les 48 heures, sous les huées, ce qui calme malgré tout les esprits. Celui-ci délègue tous les pouvoirs à Marc Bécam. Les ministres de la défense et des finances fourniront tous les moyens et l'argent nécessaires. Des écrémeuses hollandaises sont louées pour nettoyer l'eau en surface. Le pétrole est évacué par train vers des centres de traitement, mais on doit se résoudre à creuser des fosses derrière les dunes. On laboure aussi des plages pour permettre au pétrole enfoui dans le sable d'être en contact avec l'oxygène et ainsi se dégrader.



Le coût des opérations se monte à 500 millions de francs. 10 000 hommes sont mobilisés.


Mais la première réaction viendra des habitants. Dès les premiers jours, les agriculteurs se mobilisent, fournissant des tonnes à lisier. C'est le début des vacances scolaires et les écoliers retroussent leurs manches.



« Après la marée noire qui se propage, c'est la marée humaine. »
Marguerite Lamour

« La mer était couleur chocolat au lait, j'ai pris une poignée de gravillons et je l'ai jetée sur la nappe. Les cailloux restaient en surface. C'était impressionnant. »
Alain Quivoron (témoin)

Les autorités délivrent des laissez-passer afin d'écarter les simples curieux et l'armée de Terre établit des barrages. Il faut dire que le spectacle de l'épave vaut le déplacement.

« C'était comme une immense cathédrale qui sortait des flots. »
Alain Quivoron


Le nettoyage des côtes s'apparente à un travail de Sisyphe. 300 kilomètres de littoral sont pollués, entre la Pointe du Raz et Saint-Brieuc. A chaque marée, le pétrole revient à nouveau souiller les zones nettoyées la veille. On racle la surface, on remplit des seaux et des bidons. Des volontaires arrivent jusque de Belgique.


La Société pour l'étude et la protection de la nature en Bretagne (SEPNB) décide de la création d'une « clinique des oiseaux » à l'Ile Grande, au rez-de-chaussée de l'auberge de jeunesse. Celle-ci s'ouvre dès le 25 mars.

Les volontaires parcourent l'Estran à la recherche d'oiseaux. Les vivants sont mis dans des cartons et rapatriés à la clinique. On leur passe de l'huile de table sur les plumes, puis on les lave. Un travail de moine, rarement récompensé :

« Pour la plupart des espèces, nous n’avons réussi qu’à sauver quelques oiseaux, à peine 1 % ». Odile Guérin.


Les alcidés, macareux, pingouins, guillemots perdent l'imperméabilité de leurs ailes et ingèrent du mazout. On doit les piquer pour leur éviter de souffrir. Les Fous de Bassan, plus costauds et qui ne plongent que s'ils voient sous l'eau, résistent mieux.

De même que les cormorans, que la clinique parvient à sauver à plus de 80% avant de les relâcher au parc de Mercanter, en baie de Somme.

« J'avais à l'époque un petit bateau, avec un moteur à refroidissement par air. C'était l'un des seuls à pouvoir sortir à travers les nappes de pétrole. Ils nous a permis d'aller récupérer les cormorans sur l'île Molène, lieu de nidification pour cette espèce. »
Odile Guérin

Pêcheurs et ostréiculteurs seront durement touchés dans cette région très dépendante des métiers de la mer. Par ailleurs, les hôteliers observeront une baisse de 50% de leur chiffre d'affaire.

Certains hôteliers ont toutefois la surprise de voir débarquer de « drôles de dames de la côte », venues en tenues très légères et qui attirent une forte clientèle de militaires. Le président du syndicat de l'hôtellerie signifie rapidement à ceux-ci qu'ils peuvent être poursuivis pour proxénétisme.

Pour ne rien arranger, certains médias se montrent particulièrement maladroits dans leurs compte-rendus. Ainsi « Le Monde » écrit qu'un groupe de scientifiques a soutenu que des décès de personnes occupées au nettoyage de la marée noire avaient été constatés, et que les admissions au centre hospitalier de Brest, pour des causes directement liées à la pollution, s'étaient multipliées. Il insistera longtemps également sur les risques de cancers et de leucémies auxquels exposent les dérivés benzéniques.

Un hôtelier s'entend demander au téléphone si « les indigènes sont intoxiqués et contagieux. »

Réaction des États-Unis.

De nombreuses années plus tard, l'affaire « Wikileaks » posera un regard nouveau sur les événements.

Dans les heures qui suivent la catastrophe, c'est Washington qui semble informer son ambassade à Paris du naufrage. L'urgence première, coté américain est d'obtenir le feu vert des autorités françaises pour que plusieurs agences gouvernementales viennent « étudier le pétrole déversé et les effets de la marée noire. »

Le 22, un premier mémo de l'ambassadeur Arthur Hartman à Paris déroule le scénario de la catastrophe et les premières mises en cause : « La qualification de l'équipage, le pavillon de complaisance libérien et les tractations pour le remorquage du pétrolier. »

Un second mémo, classé « confidentiel » est envoyé le même jour :  « Le niveau précis des dommages est incalculable. Mais le gouvernement français et le public se rendent bien compte qu'il sera énorme en termes économiques et environnementaux. Après le choc, on perçoit désormais la colère grandissante des médias et du public qui voient ces accidents se répéter.  Nous ne sommes pas une cible, mais une partie du blâme pourrait bien rejaillir sur les États-Unis ».

Deux autres mémos suivent le 1er avril, puis le 7 dans lesquels l'ambassadeur constate les efforts « malheureusement infructueux » pour endiguer la marée noire et note que le programme français « semble toujours manquer d'une solide autorité centrale. »

Marc Bécam se souvient qu'à l'époque : « Le mercredi, j'étais au conseil des ministres. J'ai fait mon rapport. J'ai dit la situation. Et on est passé à autre chose. Vu de la capitale, il y avait apparemment des choses plus importantes... »

L'ambassadeur poursuit : « Pendant que Marc Bécam (maire de Quimper, secrétaire d'État aux collectivités locales) concentre ses efforts à informer la population bretonne que tout est en train d'être fait pour eux, la plupart des opérations de nettoyage sont assurées par la population locale. »

« Nous devons éviter les retombées politico-économiques qui impactent déjà le gouvernement français et déterminer dans quelle mesure les intérêts américains seront impliqués ».

Il commente également : « Nous pouvons nous estimer heureux que la critique des États-Unis n'ait pas pris une ampleur plus conséquente. »

La méfiance est en effet vive face à la présence des experts américains et le député Louis Le Pensec pose publiquement la question au gouvernement.

L'ambassadeur met en garde Washington contre l'initiative d'Amoco de proposer le financement d'une étude franco-américaine de deux millions de dollars : « Il est très important que l'aspect français de la recherche soit préservé. Nous devons éviter de donner l'impression que le gouvernement américain prépare la défense d'Amoco dans la procédure judiciaire qui s'annonce. »

Incident ou provocation ? Le 21 juin, le porte-avions géant Nimitz viole « par inadvertance » la zone des cinq milles du rail d'Ouessant. La violation est même double, puisqu'une loi française, juridiquement contestée (droit de passage consacré au niveau international), établit depuis 1965 « une zone interdite de 12 milles à tous les navires à propulsion nucléaire ». « Cette loi est au centre des négociations avec les Français concernant les escales des navires de guerre à propulsion nucléaire », pointe l'ambassadeur américain à Paris. Il recommande « d'éviter de provoquer le gouvernement français. »

L'ambassade relaie également les propos d'un expert technique de la Fédération internationale des armateurs pétroliers contre la pollution (ITOPF), présent en Bretagne, qui prédit que "la mer elle-même va s'occuper du pétrole et que d'ici juin, les roches et plages bretonnes seront tout à fait propres (...). La meilleure chose serait de s'en remettre à Dieu".

Le 26 avril, l'ambassadeur avertit Washington que : « Les estimations privées des dégâts locaux tournent autour de 180 à 200 millions de dollars. Ce qui représente plus de six fois la couverture (assurance) du navire ».

Le procès.

De son coté, Alphonse Arzel, le « petit maire » de Ploudalmézeau, va également se retrousser les manches, et pas qu'un peu. « Plus jamais ça », son cri est rapidement repris par des centaines de milliers de personnes. L'inquiétude se mue en début de révolte contre le pouvoir parisien et les géants pétroliers. Le préjudice est énorme, aussi bien pour les professionnels de la pêche que pour ceux du tourisme. On estime à 10 000 le nombre d'oiseaux ayant péri et que 35 espèces de poissons ont été touchées.

Dès le 19 mars, les maires du canton, réunis à la mairie de Ploudalmézeau, laissent éclater leur colère : « Que les pollueurs payent ! Et pour cela, il faut un procès ! »

Le 26 mars, le « Front de Libération de la Bretagne » revendique la destruction du centre de commandes de Shell de Vernes-sur-Seiche.

Le gouvernement Giscardien voit d'un mauvais œil cette initiative, prise par des élus en majorité de gauche.

Robert Galley, le ministre de la coopération, voit dans Alphonse Arzel, une issue possible. Sur proposition du socialiste Charles Josselin, il est élu à l'unanimité président.

« Je le connaissais peu, mais il nous fallait une figure emblématique pour mener cette bataille et le maire de Ploudalmézeau, victime de proximité et susceptible d'éviter un blocage, était la personne idéale.»
Charles Josselin



Alphonse Arzel va se lancer dans une lutte impossible : le combat du pot de terre contre le pot de fer. Il va attaquer la Standard Oil dans son fief, à Chicago. Pour cela, il va fédérer 92 communes du Finistère et des Côtes du Nord ainsi que le conseil général de ce département au sein d'un syndicat mixte des communes du littoral, et ce, en dépit de l'opposition de l'État français qui ne s'y ralliera que tardivement. Le gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing craint que les communes, majoritairement socialistes, n'accusent son administration d'incompétence pour avoir manqué de repérer la présence du pétrolier en difficulté avant qu'il ne s'échoue. Son successeur, François Mitterrand, se montrera plus accommodant.

« Monsieur Arzel disait : « On va se battre ». Il ne savait pas contre qui, comment et où, et je pense qu'il vallait mieux pas qu'il le sache parce que le combat fut très long. »
Marguerite Lamour

« On ne va jamais aussi loin que lorsque l'on ne sait pas où l'on va. »
Alphonse Arzel

Son premier fait d'arme sera la manifestation de mille élus bretons, ceints de leur écharpe tricolore, place de la Concorde à Paris, face aux CRS.

Pendant ce temps, plusieurs organisations écologistes se mobilisent également. Leur cible : la compagnie SHELL à laquelle le pétrole était destiné. Celles-ci organisent l'occupation du siège parisien et lancent un appel au boycott.

Mauvaise idée : « Shell » contre-attaque en prétextant que la filiale française de distribution est une compagnie différente de « Shell International » et fait un procès en diffamation contre certaines associations. Elle gagne le procès et une condamnation au paiement de dommages-intérêts pour préjudice économique à hauteur de 10 000 francs (2 225 $ canadiens). Shell en fera don aux victimes de la catastrophe.

Conscient qu'un procès en France ne contraindra pas la Standard Oil, le syndicat mixte va s'adresser à Peter Wolrich, un avocat américain qui à son bureau à Paris. Par la suite, Alphonse Arzel, seul ou accompagné, fera le voyage à New York pour y rencontrer les collègues de Wolrich. Il fera en tout quatorze voyages, soit à New York, soit à Chicago où se déroulera le procès, siège de la Standard Oil of Indiana : le nombre d'années que prendra celui-ci pour aboutir.

« C’est vrai que la première fois où je suis arrivé à New York, puisque nos avocats étaient basés à New York, c’était un mois d’août avec une chaleur torride. On quittait un pays comme le nôtre qui est quand même un climat tempéré et on avait l’impression d’être écrasé, pas simplement par la chaleur mais par la hauteur de tous ces buildings que nous avons découvert en arrivant à New York. »
Alphonse Arzel

Les frais du procès seront payés par les contribuables bretons. Ils atteindront 15 francs à la fin du procès.

Les élus bretons ne sont pas sans faire preuve d'une certaine naïveté. Ainsi, lors d'un voyage à New York, Alphonse Arzel a programmé une visite à l'ONU pour sa délégation. Celle-ci s'imagine donc qu'il s'agit là d'une visite officielle et certains élus ont sorti leur écharpe tricolore. Hors, à l'arrivée, les voilà pris entre un car de touristes canadiens et un autre de turcs ! On les prenait pour des touristes, et ils devaient donc payer un droit d'entrée de $3 par personne.

« Alors là, je me souviens de la tête de quelques uns dans la délégation, ils étaient fous furieux. »
Alphonse Burel

Alphonse Arzel se lance alors dans une négociation avec le contrôleur à l'entrée qui leur accordera – en rigolant – le demi-tarif étudiant.

Un gigantesque bras de fer s'engage. D'un côté l'État français, deux départements, quatre-vingt-douze communes, des milliers de particuliers regroupés en associations, quelques dizaines de scientifiques et une poignée d'avocats. De l'autre, le groupe Amoco avec des centaines d'avocats et d'experts, dont un Prix Nobel d'économie (payé $ 4 000, la journée). Les collectivités fournissent un demi millions de documents.

« Nous étions, à tout le moins, très déterminés. Cependant, il est vrai que lorsque nous nous sommes retrouvés pour la première fois dans le bureau de nos avocats américains, dans la cinquième avenue, à New York, nous nous sommes sentis un peu petits, dans un autre monde. Nous étions soumis à un feu roulant de questions. Nos défenseurs ne nous lâchaient pas tant qu'ils n'avaient pas de réponses, preuves à l'appui. Au-delà des frais de déplacements, toutes ces heures de rencontres impliquaient également de très lourdes dépenses. D'autant que nos avocats ne lésinaient pas sur les expertises et les enquêtes dans les dossiers, sur le terrain... »
Charles Josselin

Un expert – Bernard Fichaud – a été embauché pour parcourir la côte à pied du Conquet à Paimpol, à la recherche du plus de pétrole possible, en chiffrant les profondeurs, les superficies et le coût du nettoyage : ilots de l'estran, vasières, abers... Des milliers de trous durant trois mois, trois-mille photos reportées sur des cartes aériennes.

Le cabinet américain embauche également un expert international chargé d'enquêter sur l'état de l'Amoco Cadiz au moment de la catastrophe. Le coût de cette expertise est particulièrement élevé, mais il se révélera déterminant pour la suite du procès.

En attendant, les marées noires se poursuivent.

Le 28 avril 1979, le pétrolier Gino sous pavillon du Libéria entre en collision avec un autre pétrolier, le Team Castor (pavillon norvégien) au large d'Ouessant. 32 000 des 40 000 tonnes transportées se déversent dans la mer.



Le 7 mars 1980, presque deux ans, jour pour jour après le naufrage de l'Amoco Cadiz, c'est le Tanio, sous pavillon malgache, qui se plie au nord de l'île de Batz. 6 000 tonnes de fioul s'échappent de la coque. Huit marins, dont le commandant et son second périssent en mer.



En mai 1982, les 92 élus défilent en écharpe tricolore, accompagnés de Charles Josselin, remontant l'avenue Michigan à pied, escortés par un unique motard, devant des passants au comble de la perplexité.

Il faut dire que les américains ignorent tout de ce qu'il s'est passé quatre ans plus tôt. Un unique journal – le Chicago Suntime – consacre cinq lignes à l'affaire, reléguées dans les tréfonds du quotidien. Certains les confondent même avec des hollandais, présents à la foire internationale.

« Ce qui avait été frappant au début de ce procès en fait, c’est que les bretons étaient très quand même, très intimidés. Le procès se passait à la, au 27ème étage d’une tour, vous imaginez ? Bon, c’est pas Portsall hein, c’est même pas Brest ! Et c’était dans une grande salle boisée avec un seul juge en face d’eux, imperturbable, parlant une langue qu’ils ne comprenaient pas là, pour la plupart. Donc, ils étaient vraiment dans leurs petits souliers. Mais je crois que d’emblée, ce qui avait, ce qui les avait frappé, c’est que ce juge était très pointilleux. Il posait des questions dans tous les coins, mais c’est… Et même les gens se demandaient : Mais pourquoi il pose telle question. Il demandait si, mais au-delà des premiers intervenants, des premiers témoins, c’était, étaient de Radio Conquet, mais : Est-ce que votre fenêtre était ouverte ? Alors le, les gens demandaient : Pourquoi il pose de genre de question, mais c’est fou. Et donc, ils se sont rendus compte qu’il y avait une justice vraiment qui allait, qui était très pointilliste, pointilleuse et qui rentrait vraiment dans le détail qu’on ne connaissait pas en France. »
Paul Burel

Mais les Bretons sont aussi fêtards et portés sur la bouteille, comme le démontreront quelques incidents cocasses :

« Ils ont aussi rencontré l'amicale des Bretons de New-York. Ça a fait des soirées bien arrosées dans les restaurants. Seulement, en sortant, ils ont fait comme chez eux : ils ont pissé sur le premier mur venu de la Cinquième avenue. Aussitôt les flics sont arrivés en les accusant d'attentat à la pudeur... »
Bernard Fichaud

L'expert international va mettre le doigt sur les pannes récurrentes du gouvernail de l'Amoco Cadiz, mais aussi des bateaux de la même série.

Le 18 avril 1984, le juge McGarr désigne la Standard Oil comme responsable de l'accident. Les bretons triomphent et songent même à lui ériger une statue !

Ils en auraient pleuré de bonheur. Mais l'attente du versement des indemnités se révèle interminable. «Je me demandais sans arrêt comment galvaniser la troupe pour qu'elle reste mobilisée», se souvient Arzel. Alphonse s'en tire, réunion après réunion, en rappelant la colère des premiers jours, en pointant les mesures de protection du littoral que le combat du syndicat mixte fait avancer.

Mais la même année, Bernard Fichaud reçoit un appel paniqué. « les américains ont passé un mois cet été sur la côte et ils ont vérifié tous vos sites. » Les experts étaient venus au moins dix fois à quatre ou cinq, faisant des trous, prélevant du mazout et faisant des analyses chimiques. Tout cela dans un seul but : démontrer que tout avait été surestimé et confondu : Tanio, Amoco et dégazages récents.

« Il faut refaire absolument toute la côte. Ils sont d'une mauvaise foi incroyable. Ils disent que certains endroits que vous avez recensés comme étant pollués sont propres. » J'ai répondu que ce n'était pas forcément de la mauvaise foi. On nous avait demandé un constat en 1982, et quatre ans après, il était fort possible que certains soient nettoyés. »
Bernard Fichaud

Bernard Fichaud se remet donc à l'ouvrage et « par chance » trouve encore des endroits où le pétrole demeure en abondance.

« Dès 1978, des experts, Page, Gundlach étaient venus travailler avec le CNEXO. Amoco leur a donc proposé des contrats en or pour démonter nos travaux. C'était des tarifs de l'ordre de 800 à 1000$ la journée pour déposer au procès. D'ailleurs les avocats n'ont pas manqué de leur faire remarquer qu'ils avaient bien retourné leur veste. »
Bernard Fichaud

Bernard Fichaud et sa collègue Florence Poncet sont appelés à témoigner à Chicago en été 1986 et subissent un contre-interrogatoire de deux jours. Durant son travail, Bernard Fichaud a dû faire face à d'importantes pressions de la part de certains maires qui souhaitaient le voir « gonfler ses résultats ». Il s'y est toujours refusé, ce qui s'avérera payant.

« Il y a un exemple superbe qui illustre cet aspect presque psychologique du procès. A Trélévern dans le Trégor, un entrepreneur avait mis ses camions et ouvriers à disposition de la commune pendant le nettoyage. Ensuite il n'a pas jugé que cela méritait d'être indemnisé. Or, le juge qui épluchait les dossiers s'est aperçu de cela et il a demandé confirmation au représentant de la commune. Quand il a vu que ce n'était pas une erreur, il a dit que c'était la première fois de sa carrière qu'il voyait quelqu'un faire un travail sans en réclamer le paiement. »
Bernard Fichaud

Bernard Fichaud se montre par ailleurs très critique du travail des avocats américains. Certes, ceux-ci travaillèrent dur (1 week-end sur quatre de congés, 80 heures par semaines), mais n'hésitèrent pas à faire croire au syndicat que l'affaire serait rapide, sans leur dire qu'elle pourrait durer dix ans.

« On a dû se battre le dos au mur sur le dossier de 1986 qui montrait une diminution de la pollution, apportant ainsi de l'eau au moulin d'Amoco qui disait que tout allait rentrer dans l'ordre. Si les avocats avaient pris le risque de dire que le procès durerait jusqu'en 1992, nous aurions pu élaborer dès 1982 une véritable tactique et dire : " On sait que le pétrole va disparaître, mais au vu des résultats de l'enquête de terrain, vous nous devez les sommes qui auraient servi à finir le nettoyage dès 1978. Au lieu de cela, nous avons dû fournir des dossiers sans cesse à la baisse. »
Bernard Fichaud

Mais il l'est également contre certains maires :

« Mais le procès a aussi été cruel pour quelques petits tricheurs, tel ce maire réclamant 150 francs par mètres cube de sable nécessaire à la remise en place du trait de côte et qui se retrouvait face à une série de photos prises en 1986, et montrant des camions prélevant le sable de la plage pour le déverser dans l'enceinte des services techniques de la mairie! De même lorsque nous avons défendu le principe de la dépollution de l'aber Benoît, les experts d'en face mouraient de rire car ils avaient des analyses de la qualité de l'eau de divers ruisseaux y débouchant. C'était bien sûr catastrophique car prélevé presque sous les fosses à lisier débordantes, mais difficilement contestable. »
Bernard Fichaud

Bernard Fichaud regrette également l'absence de prise de conscience pour la protection de l'environnement : « l'échec n'était ressenti qu'au niveau des dollars s'envolant. »

Le 11 janvier 1988, le juge Frank James McGarr rend un jugement de 400 pages allouant 85,2 millions de dollars en dédommagement de la marée noire pour les communes et 202 millions à l'État.

La déception est énorme côté breton. C'est un véritable camouflet pour des gens qui n'ont obtenu que 46 des 600 millions de francs espérés, alors qu'ils ont dépensés 100 millions en frais d'avocats et de procédure. Il n'y aura pas de statue pour le juge McGarr. C'est malgré tout la première fois au monde qu'une compagnie pétrolière est condamnée pour une somme aussi importante.

Dans la nuit du 30, le pétrolier italien Amazzone, en route vers Anvers, perd des couvercles de soutes. Sans prévenir les autorités françaises, il remonte le rail d'Ouessant, perdant 2 100 tonnes de pétrole brut qui souillent 450 kilomètres de côtes.


Mais c'est un événement plus proche d'eux qui va attirer l'attention des américains sur le procès en cours. Le 24 mars 1989, à 0 heure 4, l'Exxon Valdez s'échoue sur le banc « Bligh Reef » en Alaska, endommageant 11 de ses 13 citernes qui déversent 40 000 tonnes de pétrole brut qui pollueront 800 kilomètres de côtes.


Le groupe pétrolier ExxonMobil dépensera plus de 3,4 milliards de dollars pour nettoyer les côtes et les fonds pollués, dédommager les pêcheurs et professionnels locaux et mettre fin aux poursuites judiciaires.

« Une délégation bretonne est allée à la rencontre des Inuits pour mettre à leur disposition les enseignements de notre procès. »
Charles Josselin

ExxonMobil sera condamnée à verser des dommages-intérêts de $ 500 millions.

« La société AMOCO fait appel, dans un jugement prononcé le 24 janvier 1992, soit presque 14 ans après l'accident, la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit condamne Amoco et donne raison aux communes et à l'État français. Le jugement accorde une compensation financière de 1 257 millions de francs aux plaignants, soit environ la moitié des préjudices estimés, le juge ayant pris en compte les préjudices économiques, le travail des bénévoles et la perte d'image. La société AMOCO doit verser 226 millions au Syndicat mixte de protection et de conservation du littoral nord-ouest de la Bretagne. L'État français qui a reçu plus d'un milliard accorde au Syndicat Mixte en supplément 100 millions sous forme de don, afin de dédommager les victimes négligées par le dernier jugement et de rembourser les frais des communes qui s’étaient jointes au combat par solidarité. »
(Wikipedia)

Ce jugement ne prend pas en compte les considérations écologiques. La question sera relancée avec le naufrage de l'Erika le 12 décembre 1999, au sud de la pointe de Penmarc'h provoquant une marée noire de 18 000 tonnes de fioul lourd numéro 2 qui contient des hydrocarbures aromatiques polycycliques réputés cancérigènes. 400 kilomètres de côtes seront souillés et on estimera le nombre d'oiseaux morts entre 150 000 et 300 000, don 80% des guillemots de Troïls.



En 1999, au terme d'une procédure de sept ans, le syndicat mixte est condamné à payer 4,8 millions de francs au cabinet d'avocats de l'ancienne ministre de l'environnement Corinne Lepage qui avait défendu les communes bretonnes et réclamait 7 millions de francs d'honoraires de résultat.

« Ah oui, moi je crois que les bretons ont gagné. Pour moi, il n’y a aucun doute là-dessus, je crois qu’ils ont eu raison d’y aller. Euh, et finalement, ils n’ont peut-être pas gagné au sens capitalistique du terme, ils n’ont pas fait fortune avec cette affaire-là mais ce n’était pas le but de la manœuvre dès le départ. Je crois qu’Alphonse Arzel et ses amis avaient bien dit : On veut gagner pour le principe. Et je crois que sur le principe, c’est clair qu’ils ont gagné. Même si aujourd’hui, on se rend compte que bon, il y a encore beaucoup d’efforts à faire, mais s’il n’y avait pas eu ce procès, je crois qu’il est évident que les pétroliers seront encore, pourraient faire encore beaucoup plus de folies et ne pas être sanctionnés. »
Paul Burel

Alphonse Arzel s'est retiré de la vie politique en 2001, au terme de cinq mandats municipaux. Il est décédé le 21 février 2014.



« Nous avons fait un beau combat de Bretons, un de ces combats dont un barde pourrait faire un chant à la mode traditionnelle... Nous avons fait un bon combat et nous avons obligé notre puissant adversaire à déposer les armes et à payer tribut. »
 (Jean-Baptiste Henry)

Cette sublime bande dessinée raconte l'histoire de Marguerite, une jeune femme de 27 ans, qui a beaucoup de soucis. Elle préfère la solitude et déteste les événements sociaux, elle ne comprend pas les blagues et les doubles sens, elle a du mal à entrer en relation avec ses voisins et ses collègues de travail (ces derniers la trouvent bizarre et ridicule), ses intérêts semblent étranges et obsessifs aux yeux des autres, elle est accro à ses routines sans lesquelles son anxiété explose, etc.

Ses tentatives répétées de comprendre ce qui se passe et de trouver de l'aide se soldent par des échecs. Les spécialistes de la santé sont tout simplement incapables de mettre le doigt sur le problème.

Puis, éventuellement, Marguerite comprendra que ce qui lui rend la vie si difficile a un nom: le syndrome d'Asperger. Pour certains, une telle révélations aurait l'effet d'une condamnation. Mais pour Marguerite, c'est tout le contraire, c'est une libération.

Libération de la honte, libération de l'incompréhension, libération de sa solitude. Elle renaît et, pour la première fois de sa vie, s'épanouit et est heureuse. Elle partage alors avec le lecteur comment elle s'y prend pour gérer sa différence tout en évitant les crises.

Les réactions de l'entourage, elles, sont malheureusement beaucoup moins sympathiques.

Cette bande dessinées et un chef-d'oeuvre. Je pourrais en parler pendant des heures, la décrire case par case, phylactère par phylactère et m'extasier pendant des heures sur tous ses aspects... mais ce serait égoïste de ma part. Je vous volerais d'une expérience inoubliable: celle de la découvrir et de la lire par soi-même pour la première fois.

Le scénario est une petite merveille. Il est d'une efficacité mirobolante pour projeter le lecteur dans le quotidien d'une personne autiste avec tout ce que cela comporte comme particularités. Les dessins, quant à eux, sont simples, mais beaux et efficaces.

C'est surtout l'usage de la couleur qui est notable. En effet, la BD débute essentiellement en noir et blanc et, lorsque Marguerite reçoit son diagnostic, les couleurs commencent à apparaître. Le rouge est très habilement utilisé pour souligner les bruits qui irritent tant Marguerite, l'intensité de cette couleur exprimant merveilleusement bien ses poussées d'angoisse. Je n'aurais jamais cru qu'on pouvait transmettre aussi efficacement une émotion en jouant ainsi avec une seule couleur. C'est vraiment renversant.

Bref, une perle, un trésor, un vrai petit bijou que je ne saurais vous recommander dans des termes assez forts.

Les lecteurs de longue date de ce blogue qui connaissent ma situation auront probablement la même réaction que moi: ils rouleront les yeux vers le plafond et soupireront.

Ben oui, je sais, encore...

Mais si cette fois-ci n'est pas la plus odieuse ou la plus catastrophique, elle est certainement la plus révélatrice.

Comme je l'explique plus en détails dans mon livre, j'enseigne dans des écoles primaires depuis 20 ans. Comme je suis toujours le seul (ou un des très rares) hommes, je suis un éternel "outsider". De plus, mon approche qui n'est pas basée sur un exercice sévère de mon autorité, mais plutôt sur la collaboration et le respect mutuel, dérange beaucoup. C'est l'antithèse de l'approche qui est adoptée par la vaste majorité de mes collègues féminines.

Cette situation a donné lieu à d'innombrables problèmes qui vont de l'isolement aux fausses allégations, en passant par les ragots, les trahisons et l'agressivité ouverte et décomplexée.

Et, à chaque fois que je reçois cette inévitable tarte à la merde en plein visage, je me retrouve inexorablement seul. Sans appui, sans soutien, sans compassion, sans marque de solidarité de la part de mes collègues féminines qui restent généralement de glace face à ce qui m'arrive.

Or, on peut essentiellement dégager deux théories pour expliquer ces événements répétés.

Est-ce que ce sont mes collègues féminines qui sont le problème? Est-ce leur intransigeance, leur intolérance, leur autoritarisme et possiblement leur misandrie qui sont en cause?

Ou est-ce plutôt moi le problème? Suis-je un marginal extrémiste? Un provocateur? Suis-je une tête de cochon déraisonnable qui refuse d'accepter le gros bon sens et de faire comme les autres? Est-ce ma personnalité qui est en cause? Suis-je à blâmer pour ces situations similaires dans lesquelles je me retrouve irrémédiablement plongés encore et encore?

Au premier abord, la seconde théorie semble être la plus plausible. En effet, d'une école à l'autre, les gens changent mais je suis le même, je suis la seule constante évidente. Il semble donc que ce soit moi le catalyseur. De plus, il est plus facile de croire qu'une seule personne soit un fouteur de merde plutôt que de croire que des centaines de femmes caressent toutes un bon fond de misandrie.

Je ne tiendrais donc pas rigueur à quiconque en venait à cette conclusion en me lisant. En fait, ce serait plus simple si c'était le cas. Il me suffirait alors de travailler sur moi-même, de me forcer à socialiser davantage, de mettre de l'eau dans mon vin et de faire des efforts pour imiter les autres et le problème serait réglé.

Mais malheureusement, ce n'est pas la réalité et cette nouvelle plainte l'illustre hors de tout doute raisonnable.

Car voyez-vous, à ma présente école, je ne suis pas seul. Nous sommes trois hommes, quatre si on compte le prof de musique. Mais comme ce dernier enseigne à plusieurs écoles, il n'est pas souvent là.

Et cette nouvelle plainte des enseignantes a été formulée à la directrice à propos "des trois gars". Nous sommes d'ailleurs convoqués dans le bureau de celle-ci cette semaine.

Comme je suis en très bon terme avec la directrice, j'ai su à l'avance quel était le contenu de la plainte en question. On nous reproche essentiellement notre manque de discipline, un bruit qui serait exagéré lors des déplacements dans les corridors et le fait que nous laissons supposément les enfants sans surveillance dans nos classes. Bref, nous serions trop laxistes et nous manquerions de professionnalisme.

Pas l'un de nous en particulier. Les trois. Nous sommes tous l'objet de cette plainte formulée envers "les trois gars". Et bien que la directrice ait évidemment refusé de nommer les gens qui ont formulé cette plainte, elle m'a tout de même dit qu'il s'agissait de plusieurs enseignantes, ce n'est donc pas l'initiative d'une seule personne.

Cette plainte ressemble aux dizaines d'autres qui ont été formulées à mon égard au courant de ma carrière. En fait, elle est plutôt inoffensive comparativement à certaines des pires horreurs qu'on m'a crachées à la figure. Si j'étais le seul à qui elle s'adressait, je ne suis même pas certain que j'en aurais parlé ici. Mais ce qui la rend si intéressante, c'est que pour la première fois, elle ne s'adresse pas seulement à moi, mais "aux trois gars".

C'est très, très révélateur parce que, n'en déplaise à nos collègues féminines, nous sommes tous les trois très différents. Nous sommes bien loin d'être des copies l'un de l'autre. Nous avons des personnalités, des valeurs, des approches et des méthodes de travail différentes. Mais aux yeux de nos collègues, ces différences disparaissent. Nous ne sommes que "les trois gars", trois casse-pieds interchangeables. En fait, pour elles, nous sommes si indiscernables l'un de l'autre que tout ce qui peut être reproché à l'un peut l'être aux autres.

Pour elles, un gars c'est un gars. Et ce sont ces femmes-là qui enseignent à vos enfants.

Or, mes collègues et moi sommes des gars très différents.

Marcus est un gars hyper-sociable. Depuis qu'il est arrivé à l'école, il a investi beaucoup de temps à jaser et à blaguer avec les femmes de l'école. Il a d'ailleurs toute mon admiration, car je serais bien incapable d'en faire autant. Mais ce qui serait de la torture pour moi semble être tout naturel et même agréable pour lui. C'est un type hyper sympathique, affable, drôle et doux comme un agneau. Mais au final, toutes ces heures passées à socialiser pendant que moi je me terrais dans ma classe ne l'auront pas épargné d'être inclus dans la plainte contre "les trois gars".

Ceci est un peu une validation pour moi. Em effet, je me suis longtemps dit que si je faisais un effort pour socialiser davantage avec mes collègues, si je faisais l'effort d'écouter leurs incessants blablas inintéressants à propos de turpitudes ennuyantes à mourir, mes relations professionnelles seraient plus harmonieuses. Ceci me démontre que c'est faux. Marcus a joué le jeu avec brio et il ne l'a pas fait pour des raisons stratégiques, il l'a fait par sincère amicabilité. Et au final, qu'est-ce que cela lui aura apporté? Rien. Il demeure un "des trois gars", rien de plus.

Le troisième, Davis, a une approche beaucoup plus traditionnelle que Marcus et moi. Il entre beaucoup plus dans le moule. Il n'essaie pas de changer l'école, du moins pas encore (il est très jeune). Ses cours sont magistraux comme ceux des femmes et son approche est très formelle. Contrairement à Marcus et moi qui portons habituellement jeans et t-shirts, Davis est toujours habillé de manière impeccable, parfois même veston-cravate. D'un point de vue professionnel, il collabore beaucoup plus avec les enseignantes que nous. Il va les voir, se tourne vers elles pour conseils et activités, il tente de se conformer. Mais en bout de ligne, rien de tout cela ne l'aura épargné d'être inclus dans la plainte contre "les trois gars".

Encore une fois, ceci est une validation pour moi. Je me suis longtemps dit que si je faisais des efforts pour être plus conformiste, si je faisais preuve de plus d'ouverture envers mes collègues, si j'importais leurs projets et leurs méthodes dans ma classe, cela aurait un effet d'apaisement qui rendrait mes relations de travail plus harmonieuses. Je me suis aussi très souvent dit que si je m'habillais davantage comme un adulte et moins comme un vieil ado, je serais peut-être davantage pris au sérieux et que mes collègues feraient preuve de davantage de respect et de considération à mon égard. L'exemple de Davis me démontre que c'est faux. Tous les efforts qu'il aura déployés pour être plus conformiste, collaboratif et bien habillé n'auront servi à rien. Tout comme Marcus et moi, il est visé par cette plainte.

En fait, ce n'est pas compliqué, essentiellement tout ce que nous avons en commun, c'est le fait que nous sommes des gars.

Même le contenu spécifique de la plainte, du moins ce que j'en sais pour avoir tiré les vers du nez de la directrice, est révélateur.

Manque de discipline? D'un point de vue autoritaire, je suis clairement celui qui serait davantage à blâmer à cet égard. Marcus est plus discipliné que moi, en partie à cause de sa vaste expérience avec des enfants très jeunes, dans quel cas un cadre plus strict est nécessaire et même indispensable. Davis, lui, est aussi discipliné que les femmes. Mais à leurs yeux, il n'y a pas de différence. Nous sommes tous les trois également coupables.

Bruit dans les corridors? Je ne peux pas parler pour mes collègues, mais ceci ne s'adresse clairement pas à moi. Je refuse de mettre un pied hors de la classe tant que les enfants ne sont pas silencieux. Et ils le savent. Ceux qui parlent dans le corridor sont avertis, pas menacés, mais avertis. Et s'ils font fi de l'avertissement, ils ont des conséquences. Je n'ai pas le choix, c'est un règlement d'école! Malgré quelques bavards récalcitrants (il y en a dans toutes les classes), mes élèves sont généralement discrets. Mais voilà, aucune importance, je suis inclus dans la plainte contre "les trois gars".

Laisser les enfants sans surveillance? Encore une fois, je ne sais pas pour mes collègues (contrairement à nos collègues féminines, je m'occupe de mes affaires et je ne vais pas foutre mon nez dans ce qui ne me concerne pas), mais je ne laisse à peu près jamais mes élèves sans surveillance. À part pour aller pisser, mais n'est-ce pas là un besoin de base? Cette semaine, pendant une récré, j'ai fait un téléphone pendant qu'une poignée d'élèves travaillait dans ma classe, mais je savais que l'appel serait bref et que Marcus était dans les parages.

Lorsque je l'ai dit à la directrice, elle m'a répondu qu'elle avait dû intervenir parce qu'une de mes élèves avait crié et que je n'étais pas dans ma classe. Je lui ai expliqué qu'à ce moment-là, c'est-à-dire à la fin de la période de dîner, il y avait des enfants dans la classe parce qu'ils étaient restés en récupération. Je n'y étais pas parce que je devais me rendre à l'autre bout de l'école pour ma surveillance. Et ils n'étaient pas seuls puisque le prof d'anglais était à son poste et surveillait le corridor.

C'est le genre de situation qui se produit pour tout le monde. Mais ce serait seulement grave et digne d'une plainte lorsqu'il s'agit d'un prof masculin? Ben voyons...

Bref, je suis resté calme et j'ai expliqué deux trucs à la directrice. Je ne l'ai probablement pas fait aussi habilement qu'ici, je m'exprime beaucoup mieux par écrit qu'à l'oral, mais je vous expose tout de même l'idée générale de mon argumentaire.

Lorsqu'on occupe le poste de direction, on est inévitablement exposé aux plaintes répétées d'un seul côté de ce type de conflit. Ce côté, c'est celui des autoritaires. Comme elles sont intolérantes et intransigeantes et comme elles ont le poids du nombre, ce sont elles qui se plaignent. Les personnes autoritaires ont un profond désir de contrôle et vont prendre tous les moyens à leur disposition pour tout contrôler et tout gérer. Ce qu'elles n'arrivent pas à contrôler les terrorise. De plus, leur pensée rigide les empêche de considérer qu'il puisse être même possible de faire les choses différemment. Pour elles, il y a LEUR méthode et c'est la seule qui soit acceptable. L'autre option, à leurs yeux, c'est le chaos.

De l'autre côté, on a les types comme moi, généralement des hommes, que je qualifierai de plus libertaires. De par sa nature, le libertaire fait preuve d'une grande tolérance à la différence. Il ne ressent aucun malaise à ce que les autres se comportent différemment de lui. Ça ne l'importune pas du tout. Il ne répond qu'à sa conscience, à ses valeurs et à ses convictions et il ne tente jamais d'imposer ces dernières aux autres. S'il voit une pratique avec laquelle il est en désaccord, il adoptera généralement la tactique de la résistance passive. Il sait qu'il n'a pas le poids du nombre puisqu'il est condamné à être éternellement minoritaire à tous les points de vue. Jusqu'à un certain point, il n'est même pas lui-même entièrement convaincu d'opter pour l'approche optimale, il réévalue constamment ses pratiques et se dit qu'il y a toujours place à l'amélioration. Bref, il n'impose rien à personne et ne se plaint pas à la direction, à part s'il est témoin de quelque chose de profondément grave.

La directrice m'a répondu: "Ben vous n'avez qu'à parler vous aussi au lieu de demeurer silencieux."

Belle naïveté que voilà. Seule une femme dans le milieu de l'enseignement peut penser une seule seconde qu'il soit possible de s'exprimer candidement sans en subir de répercussions. Je l'ai déjà essayé, le résultats a été rien de moins que dévastateur.

Alors bref, voilà où j'en suis.

"Les trois gars" sont convoqués dans le bureau de la directrice cette semaine.

Nous sommes l'objet de plaintes de nos collègues féminines qui n'ont même pas la décence, la transparence et le respect de s'adresser directement à nous. Elles préfèrent rester anonymes et se plaindre à la direction.

Nous sommes trois types très différents, mais pas à leurs yeux. Pour elles, nous sommes simplement "les trois gars". Si interchangeables en fait, que ce qui est reproché à l'un d'eux peut l'être aux trois par association.

Parce que, après tout, un gars c'est un gars. Au fond, on est tous pareils. Nous sommes collectivement le "problème".

Cette perception déshumanisante, sexiste et profondément misandre est présente partout dans notre société mais nous, hommes minoritaires en milieux de travail féminins, le voyons le plus clairement.

Une société qui crache sur les hommes et qui leur attribue tous les torts et tous les travers est une société malade.

Monstrueuse et malade.

D'autres oeuvres ici et ici.

Trouvé ici.

D'autres oeuvres ici.

Trouvé ici.

J'écris à propos du féminisme sur ce blogue depuis plusieurs années. Au début, cela m'a coûté de nombreux lecteurs... en fait, principalement de nombreuses lectrices. Au Québec, ce n'est pas payant de parler de ce sujet-là. La plupart de ceux qui l'osent s'y brûlent.

Si je n'avais pas écrit sous le couvert de l'anonymat, jamais je n'aurais osé le faire. Le prix à payer aurait été terrible, surtout pour un type comme moi qui travaille dans un milieu majoritairement féminin.

C'était vrai lorsque j'ai initialement choisi de transgresser ce tabou et c'est encore essentiellement vrai aujourd'hui.

Mais quel bonheur d'entendre des voix courageuses qui osent s'élever enfin publiquement pour dénoncer cette puissante et dévastatrice idéologie. Il y a de quoi me redonner espoir pour la suite des choses.

Extraits de cette éloquente chronique de Bock-Côté:

J’aimerais parler à Nathalie Petrowski de la rectitude politique, qui est une forme de dispositif inhibiteur au cœur des médias et de l’espace public et qui pousse à l’autocensure ceux qui se savent en désaccord avec l’idéologie dominante. Nous sommes dans une époque où un certain féminisme est à ce point hégémonique médiatiquement (et plus encore dans le milieu académique) que personne n’ose s’y opposer de peur de subir une forme de diabolisation immédiate et de disqualification morale. Qui s’y oppose se fera immédiatement coller la réputation d’ennemi des femmes, de sexiste, de mononcle ringard, de vieux débris des temps patriarcaux. Il se fera traiter de mononcle un peu débile. Il subira, presque assurément, une tempête sur les médias sociaux, ce qui n’est peut-être pas la fin du monde, mais ce qui n’est certainement pas agréable. Et à la fin, pour se faire pardonner, il devra probablement se mettre à genoux et s’excuser, comme l’a fait Louis-Jean Cormier.

On traite la critique du féminisme comme une forme de scandale. Celui qui ne se dit pas féministe, ou qui ne l’est pas de la bonne manière, commet une forme d’indécence. Il heurte non seulement l’opinion ultradominante dans les milieux médiatiques et académiques: il commet quelque chose comme une faute morale et un péché idéologique. Une chanteuse militante proposera même de le rééduquer pour qu’il devienne enfin un individu fréquentable, délivré de ses vieux préjugés et prêt à sacrifier ses privilèges (il faudra revenir, bientôt, sur ce concept délirant de «privilège masculin», qui s’accompagne souvent du concept tout aussi délirant de «privilège blanc»). Comment ne pas remarquer qu’un certain féminisme (...) prend aujourd’hui la pose de la supériorité morale et refuse d’envisager qu’on puisse le remettre en question ou même le nuancer? Mais refuser la possibilité du débat, n'est-ce pas refuser la démocratie?

Nathalie Petrowski l’a écrit mot pour mot dans une chronique consacrée à Louis-Jean Cormier: qui s’oppose à la parité s’oppose aux femmes. (...) Pourquoi dès lors se risquer au débat public en critiquant la parité si on sait qu’on en ressortira avec une réputation dégueulasse, et qu’on risque même de passer pour misogyne? Pourquoi participer au débat public si on sait que son point de vue sera automatiquement déformé et mal compris? Nathalie Petrowski ne semble même pas pouvoir imaginer que c’est justement parce qu’on croit à l’égalité des individus qu’on s’oppose aux quotas et aux autres mesures relevant de la discrimination positive. Elle ne semble pas pouvoir s’imaginer qu’on peut voir dans les quotas une forme d’injustice profonde, qui consiste à choisir quelqu’un à cause de son sexe ou de son origine ethnique, et non pas à cause de son mérite propre. Probablement verra-t-elle dans ces arguments une forme d’hypocrisie. Autrement dit, Nathalie Petrowski ne semble pas s’imaginer qu’on puisse avoir de bonnes raisons de s’opposer à la parité : j’entends par-là des raisons libérales, démocratiques, égalitaires, qui n’ont rien à voir avec la misogynie ou l’opposition à l’émancipation féminine.

(...) Si se dire féministe n’était pas aujourd’hui une manière de revendiquer symboliquement son appartenance au club des vertueux, il n’est pas certain qu’ils seraient aussi nombreux à réclamer l’étiquette et à donner des gages de bienpensance sur une base aussi régulière.

Je reviens à l’essentiel: si peu de gens ont osé s’opposer en temps réel aux différentes politiques fondées sur le principe paritaire, c’était probablement parce qu’ils voulaient éviter la tache infamante de la mauvaise réputation. Ils ne voulaient pas devenir des parias. Ils ne voulaient pas avoir à s’excuser comme a dû le faire finalement Louis-Jean Cormier.

Pour ceux qui sont curieux, la répugnante chronique de Petrowski est ici. Je voulais y répondre, mais je manque de temps. Je suis bien content de ne pas l'avoir fait en fin de compte parce que MBC y a répliqué bien mieux que je ne l'aurais fait.

Suite à cette plainte, les "trois gars" avons été convoqués dans le bureau de la directrice.

Ça a duré deux heures. Et je vous avoue que cela a été en grande partie de ma faute parce que j'ai complètement refusé d'avaler ce qu'on me disait sans protester. Et j'ai protesté avec véhémence. Ce qui a probablement été une perte de temps, mais j'ai au moins la satisfaction de ne pas avoir fermé ma gueule pour une fois.

Et je dois vous avouer que la conversation a été par moments complètement surréaliste.

J'ai expliqué à la directrice que ce qui nous heurtait, ce n'était pas les reproches eux-mêmes qui étaient relativement bénins et insignifiants, mais plutôt le fait que nos collègues avaient préféré se plaindre à elle plutôt que de venir nous voir directement.

Comment aimerais-tu, lui ai-je demandé, que plutôt que de venir te voir en personne à propos d'un désaccord, nous appelions plutôt ta supérieure à la commission scolaire pour nous plaindre de toi anonymement? Comment te sentirais-tu si nous agissions de la sorte?

Elle a commencé par me répondre que nous travaillons dans "un milieu de femmes", que nous devions apprendre à "accepter les sursauts d'hormones" et à "lire le non-verbal dans les visages".

Disons que cette réponse ne m'a pas satisfaite. Sincèrement, j'étais franchement renversé de l'entendre et ce, pour plusieurs raisons.

Premièrement, c'est plutôt étonnant de voir de tels stéréotypes sortir de la bouche d'une femme. Je ne suis pas une femme, mais on m'a appris que ce genre d'arguments étaient misogynes et étaient jadis utilisés par les hommes pour discréditer les femmes. Je veux bien, mais lorsque c'est une femme qui le dit, que dois-je en penser? Y aurait-il un fond de vérité là-dedans après tout?

Deuxièmement, j'étais choqué de voir que la directrice excusait le comportement inacceptable de nos collègues en faisant référence à des concepts aussi ésotériques. Moi, lorsque j'agis mal, personne ne cherche des raisons pour me disculper. On s'attend à ce que j'assume l'entière responsabilité de ce que j'ai fait et que je corrige la situation promptement. Et cela me semble tout à fait légitime, en passant. Les femmes, elles, seraient-elles dispensées de cette obligation élémentaire? Est-il impossible de demander à une femme d'admettre une faute? Plus j'y repense et plus je me dis que cela semble effectivement être le cas.

Et troisièmement, et c'est sans doute l'aspect le plus odieux dans cette histoire, la directrice affirmait cela tout en plaçant sur nos épaules à nous, les hommes, la responsabilité de rétablir la paix en nous soumettant à leurs demandes. Comme s'il n'était pas réaliste de demander à nos collègues féminines de se comporter comme des adultes professionnelles responsables et respectueuses! Comme s'il était impensable de les rabrouer, elles, et de s'attendre à ce qu'elles fassent preuve de plus de tolérance ou de compromis. Comme si nous devions donc être ceux qui capitulent inconditionnellement, ceux qui plient l'échine pour mettre fin à la crise! Comme si, face à un comportement aussi abject, hypocrite, mesquin et détestable, il fallait que NOUS soyons raisonnables et que NOUS encaissions sans broncher.

Comme si celles qui ont mal agi deviennent les victimes de "leurs hormones" pendant que ceux qui sont les réelles victimes de ces plaintes anonymes et couardes deviennent ultimement les responsables du problème parce qu'ils n'ont pas su lire les "signes non-verbaux" et que, après tout, nous travaillons dans un "milieu de femmes" qui leur appartient à elles.

Hallucinant.

Un peu plus tard dans la conversation, la directrice m'a regardé et m'a dit que si mes collègues ne viennent pas me voir directement, c'est parce que j'utilise "des grands mots" qu'elles "ne comprennent pas".

Je n'ai pas pu m'empêcher de rire. J'ai regardé Marcus et je lui ai dit: "Je pense que ceci est le reproche le plus flatteur qu'on m'a fait de toute ma vie."

Et ceci n'est qu'une infime fraction de la conversation.

Surréaliste, que j'vous dis.

Un ancien élève vient de m'envoyer ce message sur Facebook...

Il étudie maintenant à l'université d'Oxford, en Angleterre.

Je vous dis que le fait de recevoir de telles éloges a le don de requinquer son homme!

D'autres oeuvres ici et ici.

Trouvé ici.

D'autres oeuvres ici, ici, ici et ici.

Trouvé ici.