L'oeuvre ci-dessus est un tableau d'Egon Schiele intitulé "Trois femmes nues".
Si vous croyez qu'il s'agit d'une oeuvre magnifique, détrompez-vous! C'est un humiliant symbole de la domination des femmes, une objectification éhontée du corps féminin qui suscite la colère de TOUTES les femmes!
Le fanatisme idéologique des féministes ne cessera jamais de me renverser complètement.
La plus récente salve est signée par Pascale Navarro:
Le 7 janvier dernier, au Teatro Del Maggio à Florence, le metteur en scène italien Leo Muscato présentait sa version de l’opéra Carmen. Dans le livret original de Prosper Mérimée, Carmen finit sous les coups de son amant jaloux. Afin de faire réfléchir aux violences sexuelles, sujet de l’heure pour dire le moins, la compagnie florentine a proposé de changer la fin ; ce n’est plus José qui tue Carmen, mais l’inverse.
Personnellement, ce choix ne me scandalise pas du tout. Au contraire même, j'aime bien qu'on nous montre que des hommes peuvent également être victimes de la violence des femmes. Bien que, dans ce cas-ci, je soupçonne que ce n'est pas le but de l'exercice. Mais comme je n'ai pas lu les justifications des gens qui sont responsables de cette pièce (et que ça ne m'intéresse pas du tout), je ne vais pas m'aventurer plus loin.
Cette entorse à l’œuvre originale a créé la polémique en Europe, et scandalisé les mélomanes. Il n’en fallait pas plus pour dénoncer la censure et la rectitude politique. On lance de gros mots comme « hystérie vengeresse » (Le Figaro) et on ridiculise le geste (La Stampa), pendant que la critique démolit la pièce.
Si les changements ont été faits dans un but idéologique, pour pervertir le sens original de la pièce et lui substituer une propagande dogmatique féministe, alors je comprends parfaitement qu'on soit outré.
Mais je le répète, personnellement, je ne le suis pas. Pour que je monte aux barricades, il faudrait qu'on tente d'effacer la version originale, qu'on la retire des tablettes pour lui substituer une nouvelle version féministe revue et corrigée. Là, je hurlerais.
Mais dans les circonstances, tout le monde sait que cette nouvelle version n'est pas l'originale et personne n'affirme le contraire. La version originale continue d'être disponible. Je ne vois pas vraiment où est le mal. Cela étant dit, l'idée ne suscite nullement mon intérêt et je n'irais pas la voir, mais je ne ressens pas le besoin de déchirer ma chemise non plus.
La modification d'une oeuvre ancienne n'est pas nécessairement un outrage. Si je décide de monter une pièce de théâtre inspirée d'une oeuvre originale, mais que j'y apporte des changements importants pour... je ne sais pas, moi... la rendre plus contemporaine par exemple, ben pourquoi pas? Si je veux raconter l'histoire d'Arthur Pendragon en le mettant dans la peau d'un politicien moderne, chef du parti de la Table Ronde, où est le mal?
Cela étant dit, on devine que Mme Navarro s'indigne de la réaction des critiques, non pas parce qu'elle veut tourner en dérision les puristes, mais plutôt parce qu'elle y voit un complot du patriarcat misogyne... il suffit de lire la suite pour s'en convaincre.
De son côté, la National Gallery of Art de Washington a choisi de reporter une exposition des œuvres du peintre Chuck Close, ainsi que du photographe Thomas Roma, le mois dernier, à la suite des accusations envers les artistes de harcèlement sexuel. Chuck Close, lui, nie les allégations, mais la galerie maintient sa décision ; parallèlement à cela, d’autres musées et galeries dans le monde sont en train de se demander quoi faire avec ses œuvres ; et la question se posera de plus en plus pour d’autres artistes sur qui pèsent des allégations.
Tout ce qu'il y a de scandaleux là-dedans, c'est qu'on fasse subir un tel traitement à des hommes qui sont uniquement la cible d'allégations et qui n'ont été trouvés coupables d'aucun crime.
M. Close nie les allégations. Et dans le cas de M. Roma, selon cet article, son accusatrice décrit elle-même leur relation comme "consensuelle".
Et de toute façon, en ce qui me concerne, même si ces types étaient de parfaits salauds, ce n'est pas une raison pour censurer leurs oeuvres.
Imaginez qu'une personne trouvée coupable et incarcérée pour meurtre découvre la peinture en prison et s'avère un véritable génie. Imaginez que ses toiles soient des oeuvres d'un calibre inégalé et d'une qualité exceptionnelle. Faudrait-il refuser de les exposer sous prétexte que l'auteur est un tueur?
La faillite morale d'un individu invalide-t-elle la qualité de toutes les oeuvres qu'il a produites dans sa vie?
Poser la question, c'est y répondre. Une oeuvre peut être appréciée tout à fait indépendamment de l'identité ou de la moralité de l'artiste qui l'a produite. Lorsque je me promène dans les galeries du Musée des beaux-arts, j'ignore tout de la vaste majorité des artistes qui ont créé les toiles que je vois, mais cela ne m'empêche pas du tout de m'extasier devant leur talent et la qualité du résultat final.
Doit-on parler de censure ? Difficile d’accoler cette étiquette aux démarches des institutions en question. Il s’agirait de censure si l’on interdisait des œuvres à cause de leur contenu. Ce n’est pas le cas. On agit plutôt sur la sélection des artistes.
N'en déplaise à Mme Navarro, il s'agit bel et bien de censure. Ce n'est pas parce qu'elle est d'accord avec les motifs que ce n'est pas de la censure.
Nous vivons dans une époque où de simples allégations sont suffisantes pour anéantir la réputation et la carrière de quiconque en est la cible. J'ai goûté à l'horreur de fausses allégations, alors je sais trop bien de quoi je parle.
Je n'ai aucune envie de prendre part à ce mouvement d'hystérie collective. Je continue à trouver les monologues de Louis C.K. hilarants, je continue à adorer les différentes performances de Kevin Spacey et je ne me gênerai pas pour apprécier les entrevues de Charlie Rose.
De la même façon, ce n'est pas parce que j'ai la scientologie en horreur que je vais m'empêcher de voir des films qui mettent en vedette des scientologues. Ce n'est pas parce que le catholicisme me répugne que je vais éviter d'écouter les pièces de musiciens catholiques. Ce n'est pas parce que le communisme m'horripile que je vais refuser de voir les tableaux de peintres communistes.
Je ne suis pas un fanatique, moi, Mme Navarro.
Et une autre question se pose alors : devra-t-on ranger aux oubliettes les tableaux de Picasso et de tous ceux dont on sait qu’ils ont brutalisé des femmes et des hommes au nom de la création ? Au pilori, les films de Woody Allen ? On n’en a pas fini ! Depuis que le monde est monde, bien des auteurs et créateurs ne passeraient pas le test de la conduite irréprochable. Le Penseur de Rodin a beau symboliser le prestige de l’art, son auteur a quand même participé à la destruction d’une femme, Camille Claudel, et de son œuvre. On peut difficilement effacer de notre culture ce qui est déjà fait.
On peut difficilement le faire, mais Mme Navarro aimerait bien qu'on s'y mette quand même!
La meilleure réponse possible à ce paragraphe délirant est signée Sophie Durocher:
Mes amis, on devrait avoir un malaise à regarder Le Penseur de Rodin, parce que le sculpteur a supposément « participé à la destruction » de Camille Claudel. Misère, il y a des limites à faire du révisionnisme historique ! Non seulement Rodin a toujours vanté les qualités artistiques de Claudel, mais il a déjà déclaré : « Je lui ai montré où trouver de l’or, mais l’or qu’elle trouve est bien à elle ».
Il faudrait qu’on ait un malaise à regarder des Picasso parce que Pablo n’a pas toujours été fin avec ses 1001 amantes ? On n’a pas fini.
Bien sûr, ces néo-féministes ne disent pas un mot sur les femmes artistes qui ont été des véritables monstres pour leur entourage. J’imagine que la grand-mère d’Anaïs Barbeau-Lavalette (dont l’histoire est racontée dans La femme qui fuit) est une sainte, malgré le fait qu’elle ait lâchement abandonné ses deux enfants en bas âge pour se consacrer à « son art » ?
Et vlan! Dans les dents!
Mais l’on peut faire ses propres choix. Pour moi, et je ne suis pas la seule, bien des statues sont déjà démolies. J’ai eu beau entendre pendant mes études universitaires qu’il fallait « séparer l’œuvre et l’auteur », ça ne passe plus. Je conçois que certains fans écoutent encore les chansons de Noir Désir ou vont voir les films des Allen ou Polanski, mais pour moi, c’est terminé. Je n’oblige personne à faire ce choix, c’est ma façon de protester.
Mme Navarro aimerait nous faire croire qu'il ne s'agit que d'un simple choix personnel qu'elle fait. Mais elle ment.
Lorsqu'elle écrit cet article et lorsqu'elle applaudit le fait qu'on bannisse des artistes à cause de simples allégations, ce n'est pas simplement l'expression d'un choix personnel de sa part.
C'est un geste public. Elle prend activement part à une détestable mouvance populaire qui anéantit des carrières, des réputations et des vies. Et on voit très facilement que son objectif est de convaincre ses lecteurs de se joindre à elle dans sa croisade qu'elle qualifie de "protestation".
La mauvaise foi de Mme Navarro est tout simplement choquante.
Pour ce qui est du fait qu'elle "n'oblige personne à faire ce choix", ce n'est pas là une manifestation de sa grandeur d'âme, c'est tout simplement qu'elle n'a pas le pouvoir d'obliger qui que ce soit à le faire. Si elle avait le pouvoir et l'autorité, elle n'hésiterait probablement pas à en abuser. Nommez Mme Navarro censeure officielle des arts et préparez-vous au cataclysme! Si vous croyez que les Talibans et Daech ont été impitoyables avec les oeuvres pré-islamiques qu'ils ont trouvées sur leur chemin, vous n'avez encore rien vu!
Comment savoir qu'elle abuserait de ce pouvoir? Simple: regardez ce qu'elle fait du seul pouvoir qu'elle possède présentement: sa tribune!
Elle s'en sert pour tenter de nous convaincre qu'il faut bannir les artistes qui sont la cible d'allégations, qu'il ne faut jamais séparer l'oeuvre de son auteur, que Rodin et Picasso étaient des salauds qu'il est préférable d'ignorer en guise de protestation! Et en plus, elle a la malhonnêteté de déguiser ceci en supposé "choix personnel"! Imaginez si Mme Navarro avait du VRAI pouvoir! J'en frissonne d'horreur...
Depuis que nous sommes petites, nous entrons dans des musées dont les murs sont couverts de femmes déshabillées et dont les images font la gloire de leurs auteurs. Les femmes ont servi de support à tant d’œuvres et nourri tant de génies portés aux nues, que les petites filles qui regardent (ce qu’elles deviendront ? ce qu’on attend d’elles ? leur miroir ?) sentent une colère monter. Cette colère grandira quand elles verront que ces artistes, cinéastes, génies et grands esprits sont magnifiés, entourés d’une autorité et d’une impunité qu’elles n’ont pas le droit de remettre en question.
Voilà que désormais, elles prennent ce droit.
Imaginez à quel point il faut être fanatisé pour écrire des sottises pareilles.
Imaginez si moi, en voyant la statue de David, j'y voyais un affront envers tous "les hommes"! Imaginez si j'y voyais l'exploitation du corps de ces pauvre modèle anonyme par un artiste sans scrupules qui a abusé de lui pour se créer une réputation qu'il ne mérite pas! Imaginez si j'affirmais que cette oeuvre doit mettre les petits garçons en colère et les traumatiser parce qu'ils n'y voient pas une simple sculpture, mais plutôt ce que la société souhaitent qu'ils soient en tant qu'hommes!
Si je disais des conneries pareilles, on remettrait sérieusement en question ma santé mentale. Et avec raison.
Ah! mais si c'est une femme qui le dit à propos de tableaux de femmes nues, elle devient une héroïne féministe, on lui donne une tribune dans La Presse et on paye le gros prix pour aller entendre ses conférences!
Mme Navarro, en bonne féministe fanatisée, voit du complot patriarcal partout.
La réalité est toute autre et elle est toute simple. Pour un homme hétérosexuel, il n'y a rien de plus beau et de plus inspirant en ce bas monde qu'une jolie femme. Les femmes ont inspiré combien de tableaux? Combien de poèmes? Combien de sculptures? Combien de chansons? Combien de films? Combien de romans?
Il n'y a rien de mal, rien de monstrueux, rien d'anormal et rien de sale là-dedans.
Dans le contexte actuel du #metoo, #etmaintenant, nous sommes là, justement, dans la suite. Il est « permis », maintenant, d’expliquer pourquoi les femmes en ont marre qu’on les efface derrière les privilèges et le statut des grands hommes.
Qui êtes-vous, Mme Navarro, pour parler au nom "des femmes"? Qui êtes-vous pour affirmer que les petites filles qui visitent les musées ressentent de la colère et que les femmes partagent toutes votre idéologie de cinglée?
Jamais je n'aurais la témérité et l'arrogance de m'exprimer au nom de gens qui n'y ont pas préalablement consenti. Mais apparemment, vous n'y voyez absolument aucun problème. C'est étrange, je croyais que le concept de consentement était au centre même de ce mouvement que vous endossez. Le consentement serait-il donc seulement une obligation masculine, Mme Navarro?
Aucune femme ne vous a choisie pour parler en son nom et aucune femme n'a voté pour vous. Ne vous en déplaise, les femmes ne représentent pas un bloc idéologique homogène. Les femmes ne pensent pas toutes comme vous, dieu merci! Si vous étiez capable de reconnaître que les femmes sont des êtres humains à part entière, des adultes diversifiés, intelligents et libres qui ont des points de vue différents du vôtre pour des raisons parfaitement valides, vous les respecteriez peut-être un peu plus.
Les femmes ne sont pas de pauvres petites victimes éplorées qui ont besoin de vous comme sauveuse, Mme Navarro. Cessez de les sous-estimer, de les infantiliser et de les traiter comme de bêtes brebis incapables de réfléchir par elles-mêmes!
En prenant notre place dans la société, dans les instances culturelles et politiques, en occupant par la parole le discours public, nous imposons aussi le respect de nous-mêmes et nous gagnons nous aussi une autorité : ceci signifie pour beaucoup d’entre nous que demeurer objectifiées n’est juste plus possible.
Aucune femme n'est "objectifiée" sans son consentement. Autrement, celui qui la force se retrouve en prison.
Les femmes qui acceptent de se dénuder pour un peintre, pour un photographe, pour un cinéaste ou pour un sculpteur le font en pleine connaissance de cause. Elles donnent leur consentement à ce que leur corps soit "objectifié" comme vous l'exprimez si mal. C'est leur choix à elle, leur corps à elle. Elles n'ont pas besoin de votre approbation ou de votre permission. Elles ne font de mal à personne. Elles sont des individus à part entière, libres et émancipés. Elles continuent à se dénuder pour des artistes masculins et elles continueront de le faire tant que des fanatiques comme vous ne leur aurez pas arraché leur liberté de choisir.
Comme vous venez de le faire pour les femmes de la F1.
Que les institutions réfléchissent, que les créateurs s’interrogent sur ce qu’ils font, que le public soit plus critique, il n’y a rien là-dedans de très inquiétant pour l’art. Ça s’appelle l’évolution des mentalités.
Non, Mme Navarro. Vous dites cela parce que vous êtes complètement aveuglée par vos obsessions idéologiques. Vous êtes fanatisée au point de croire que seule votre idéologie incarne l'évolution et le progrès, alors que quiconque s'y oppose est un anachronisme embarrassant et probablement un sale misogyne phallocrate exploiteur de femmes.
Ce que vous faites, ça s'appelle de la propagande idéologique qui vise à faire des femmes non pas des individus différents les uns les autres, mais une armée de brebis fanatisées qui exigera comme vous la censure des arts, la censure des corps dénudés, la censure des gens qui sont la cible d'allégations ou qui osent vous contredire.
Vous êtes une despote en jupon, Mme Navarro.
Mais vous trouverez toujours des gens comme moi pour vous le rappeler. Des gens épris de liberté. Des gens qui n'essaient pas d'imposer leurs valeurs, leurs choix ou leurs idées aux autres. Des gens qui respectent le fait que chaque individu a le droit de faire ses propres choix.
Des gens qui s'opposeront toujours à des petites ayatollahs de carnaval comme vous.
Je vous laisse avec cette oeuvre sublime de Gustave Caillebotte réalisée en 1873 et intitulée "Femme nue étendue sur un divan":
À lire également:
Comic-books sous la censure féministe