La première est soulignée par Sophie Durocher:
Et si elles sont si solidaires avec les victimes de violence sexuelle, pourquoi les signataires de Et maintenant commencent-elles leur texte par les mots : "Des millions de femmes ont libéré leur parole durant le mouvement #moiaussi" ? Ah bon, et les hommes qui ont eu le courage de dénoncer leurs agresseurs, vous ne les avez pas vus, pas entendus ? Vous ne leur offrez pas votre solidarité ? Pourquoi pas un mot sur les présumées victimes de Kevin Spacey ou Éric Salvail et tutti quanti ? Les femmes ont le monopole de la souffrance pour ces féministes #pasdutoutinclusives ? Solidaires avec les victimes... du moment que les victimes sont du bon sexe, le leur ?
J'aimerais porter votre attention à un détail assez troublant au sujet du mouvement ET MAINTENANT. Dans la liste des signataires figure le nom de ...ALICE PAQUET. Je trouve extrêmement troublant que cette personne, étant un exemple parfait de dérapage sur des accusations sans fondement et qui fut déboutée par le système judiciaire, puisse faire partie de ce mouvement étant sensé faciliter la communication et rapprocher les hommes et les femmes...Celle-ci a contribué à augmenter le cynisme des actions de dénonciation et à la crédibilité des accusatrices d'agressions sexuelles. Pour moi ce mouvement vient de perdre toute crédibilité avec ce simple constat...
Réponse à Alice Paquet
J'aimerais également attirer votre attention sur Aurélie Lanctôt, l'une des leaders de ce nouveau mouvement. Les médias la couvrent d'éloges depuis son invitation sur le plateau de TLMEP dimanche dernier.
Le Soleil va jusqu'à lui accorder "l'étoile du match".
L'article affirme que Mme Lanctôt a fait preuve "de nuance". Pourtant, quelques lignes plus loin, l'absence complète de nuance de ses propos saute aux yeux:
La plus solide du quatuor, Aurélie Lanctôt a tenu le discours le plus percutant. Quand Sylvie Lavallée a rappelé que nous étions des êtres sexués, des objets de désir, la chroniqueuse a souligné que les gestes dénoncés n'avaient rien à voir avec ce jeu de l'amour et de la séduction (...)
Mme Lavallée a parfaitement raison. Plusieurs des gestes allégués qui ont été dénoncés ces derniers mois étaient effectivement des agressions, mais plusieurs autres semblaient plutôt être des tentatives très maladroites de draguer. Mais ça, Mme Lanctôt refuse de le voir et de le dire. Où est la nuance?
Si vous croyez que cette personne apporte un point de vue lucide et des arguments solides à la conversation, vous vous trompez.
Mme Lanctôt s'est faite remarquer lorsqu'elle a publié son livre qui affirmait le plus sérieusement du monde que les politiques du gouvernement Couillard étaient... tenez-vous bien... sexistes. Tiens, une féministe qui voit de la misogynie partout. Imaginez mon étonnement.
Or, ses arguments étaient tous plus loufoques les uns que les autres, comme je l'ai démontré dans ce billet.
Pour ce qui est des autres têtes d'affiche, notons au passage la chroniqueuse politique Élisabeth Vallet qui, en octobre 2016, prédisait la défaite de Trump et la déroute du parti républicain, affirmant que les seuls qui voteraient pour lui étaient "sa base blanche et misogyne". Oups. Comment on appelle ça une "spécialiste" qui se fourre le doigt dans l'oeil à ce point?
Françoise David, quant à elle, n'a plus besoin de présentations. Côté dogmatisme aveugle, il se fait difficilement mieux. Elle a perdu la face tellement souvent qu'on pourrait en faire un livre. Voici quelques-uns de mes exemples préférés:
À bas le harcèlement!
La gauche et les islamistes
"Toi, le gros!"
Et comme à leur habitude, les médias ne font preuve d'aucune impartialité et se transforment en tonitruants porte-paroles de la cause.
À commencer par Marie-Claude Lortie de La Presse qui écrit:
Il y a un principe en journalisme qui dit qu'on ne peut pas écrire sur un événement si on en fait partie. Si on y a joué un rôle. On ne peut pas rapporter sur soi-même. C'est la seule raison pour laquelle je n'ai pas signé la déclaration commune signée par des centaines de femmes québécoises et intitulée Et Maintenant. Je préférais pouvoir en parler, dire ici à quel point elles ont raison.
Elle ne l'a pas officiellement signée afin de conserver des apparences d'indépendance journalistique! Quelle farce! Quelle superficialité!
Indépendance qu'elle s'empresse de jeter à la corbeille en affirmant qu'elle l'aurait signée sans hésiter cette déclaration et que ses instigatrices ont entièrement raison. Quelle impartialité extraordinaire! Quel sens critique acéré! Quelle admirable indépendance!
(...) La lettre des Québécoises, avec son coeur jaune symbolique, je la lis plutôt comme un appel doux, clair, ferme, généreux à la solidarité entre femmes et hommes de bonne volonté en quête d'un monde meilleur. Un monde sans abus de pouvoir, où le respect fait place au mépris, où l'égalité fait place à la peur, où la parole fait place au contrôle. Où le flirt consensuel existe, mais pas l'agression.
Ben oui, abolissons les abus de pouvoir, abolissons le mépris, abolissons la peur, abolissons les agressions!
Pourquoi s'arrêter là? Abolissons aussi le mensonge, abolissons la pauvreté, abolissons la souffrance, abolissons la corruption, abolissons la tristesse, abolissons les mauvaises pensées, abolissons les vilains mots et abolissons la méchanceté tant qu'à y être! Allons, Mesdames, pourquoi pas? Qu'est-ce que c'est que ce triste manque d'ambition?
Tous des objectifs parfaitement réalistes et atteignables. On n'a qu'à en parler, à créer un nouveau hashtag et, comme par magie, tout cela va disparaître.
Les méchants vont disparaître et les gentils vont gagner, comme dans les films de Disney.
J'ai connu des enfants de 6e année qui étaient plus réalistes et moins naïfs que vous.
(...) Parce que nous, les femmes, nous, les victimes, n'avons pas inventé tout ça dans notre tête.
Femmes = victimes. Victimes = femmes.
Ça a le mérite d'être clair.
On peut donc en déduire que tous les agresseurs sont des hommes. Tout le poison du féminisme est là.
(...) Si le #metoo et le #etmaintenant demandaient, imploraient le monde de mettre fin aux cambriolages, vols, braquages, au recel, aux escroqueries, au vandalisme et compagnie, personne ne répondrait : «Mais on fait quoi alors avec les cadeaux? Et les prêts et les échanges, vous voulez la fin de ça aussi?»
Bien sûr que non.
Votre exemple est excellent. En effet, ce hashtag imaginaire pour mettre fin aux vols est aussi puérile, irréaliste, simpliste et idiot que le vôtre, Madame.
Pour ce qui est du reste, vous dites n'importe quoi.
Personne ne confond un cambriolage et un cadeau. Personne ne pense qu'un vol est un simple échange. Du moins, personne qui est sain d'esprit.
Toutefois, les féministes comme vous confondez sans cesse agression et drague, harcèlement et séduction, viol et relation consensuelle regrettée, présomption d'innocence et diffamation...
Les instigatrices de tous ces mouvements et les victimes ne demandent que la fin de ce qui est abusif et néfaste. Ça devrait être simple à comprendre et à accepter.
Mais ça ne l'est pas pour tous.
Cette très complexe question ne paraît simple qu'à des idéologues aveugles et doctrinaires comme vous, Madame.
Parce que ceux qui ont abusé du système ne sont pas sur une autre planète. Vous les connaissez. On en connaît tous.
Moi, dans ma carrière, les gens que j'ai connus qui ont abusé de leur position de pouvoir pour m'humilier, me harceler et m'agresser étaient des femmes. Mais ça, il ne faut pas en parler. Il ne faudrait surtout pas dévier du message: Victimes = femmes. Agresseurs = hommes.
Misère...