Prenons la récente décision de Trump d'interdire l'entrée en sol américain aux Iraniens, Irakiens, Libyens, Somaliens, Soudanais, Syriens et Yéménites.
Des médias sérieux pourraient débattre de la pertinence de telles mesures. Après tout, il est tout à fait possible d'avoir une conversation constructive sur une telle initiative, avec des arguments logiques, réfléchis et ancrés dans les faits.
On pourrait, d'une part, affirmer que de nombreux fanatiques religieux très violents et dangereux sont effectivement présents dans ces pays et qu'ils représentent un risque potentiel pour la sécurité des États-Unis, ce qui est vrai. On pourrait également affirmer que les musulmans pratiquants et croyants ont des valeurs qui sont incompatibles avec celles d'un pays démocratique et libre d'Occident, ce qui est également vrai. On pourrait parler de la difficulté pour les autorités de déterminer quelles sont les véritables intentions d'une personne qui veut entrer au pays, ce qui est indéniable. On pourrait même se demander pourquoi avoir ciblé seulement ces sept pays et pas l'Afghanistan et l'Arabie saoudite, par exemple, qui sont ne sont pas à court de timbrés fanatiques.
On pourrait également, d'autre part, argumenter que la plupart des personnes qui quittent ces pays sont des gens qui veulent échapper à l'horreur de ces théocraties et qu'ils ne représentent pas un danger, ce qui est vrai. On pourrait également constater que les auteurs des pires attentats commis en sol américain n'étaient pas des citoyens de ces sept pays, ce qui est un fait. On pourrait parler de l'aspect moral d'offrir ou non de l'aide humanitaire aux réfugiés d'un conflit armé, surtout lorsque le pays en question a joué un rôle important dans ledit conflit, ce qui est également vrai.
Mais rien de tout ceci n'est mentionné ou discuté dans les médias. Pas moyen de trouver de débats éclairés et intelligents, juste un flot incessant de conneries.
La Presse multiculturaliste déchire sa chemise, évidemment. Aucun effort n'est déployé pour analyser la pertinence de la décision de Trump, on préfère nous servir cet article intitulé "New York: l'aéroport Kennedy transformé en lieu de désespoir."
L'article ne parle pourtant que de trois cas spécifiques.
Celui d'une Yéménite, détenue et replacée dans un autre avion en direction de l'Arabie saoudite. L'article ne fait aucun effort pour expliquer les raisons des autorités et donne seulement la parole à des membres de sa famille qui sont crus sans hésiter. On n'a droit qu'à un seul côté de la médaille.
Celui de Hameed Khalid Darweesh, un interprète auprès de l'armée américaine lors de l'invasion d'Irak, qui a finalement été libéré au milieu de l'après-midi. Les autorités ont donc probablement juste pris le temps de confirmer son identité, ce qui est clairement la bonne chose à faire. Où est le drame?
À propos du troisième cas, l'article affirme: "Son compatriote de 33 ans, Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, 33, qui venait rejoindre sa femme au Texas ayant fui son pays parce qu'elle craignait pour sa vie après avoir travaillé pour une entreprise de sécurité américaine, ignorait encore son sort en fin d'après-midi." Et devinez quoi? Il a finalement été admis. Encore une fois, aucun drame.
Mais, évidemment, l'objectif de l'article n'est pas de donner une vision juste de la réalité. L'objectif est de provoquer l'indignation du lecteur pour les décision de Donald Trump qui ne causeraient apparemment que du "désespoir".
Dans cet autre article, La Presse nous parle de l'indignation de l'Iran! Comme si la réaction d'une théocratie fanatique, oppressive, régressiste, misogyne, belliqueuse, antisémite et ouvertement génocidaire avait la moindre valeur!
Et, comble de ridicule, l'article est coiffé de la photo à droite sur laquelle on voit deux protestataires américains qui portent un drapeau inversé sur lequel est inscrit "No Borders" avec un signe de paix dans le O. Vous croyez vraiment que le fait d'ouvrir les frontières à n'importe qui apportera LA PAIX? Il faut être sérieusement taré pour affirmer une stupidité pareille, parlez-en à l'Allemagne:
Mais voilà, pour les médias multiculturalistes, cette position extrémiste est tout à fait raisonnable, vertueuse et admirable. Et le Canada a son tapon en chef, le grand Juju Ier, pour affirmer: «À ceux qui fuient la persécution, la terreur et la guerre, sachez que le Canada vous accueillera indépendamment de votre foi.»
Alors, voyons voir. D'un côté de la frontière, on a un leader qui fait fi des nuances et qui généralise la menace islamiste. De l'autre côté de la frontière, on a un leader qui fait fi des nuances et qui agit comme si la menace islamiste n'existait pas.
Et plutôt que d'informer le public à propos de ces importantes nuances qui semblent échapper à nos dirigeants, on a des médias qui poussent un agenda idéologique multiculturaliste et qui ne ratent pas une occasion de diaboliser Trump.
En fait, on ne diabolise plus seulement Trump, mais également les gens qui le soutiennent. Car dans le présent climat d'hystérie collective, Trump est comme une maladie contagieuse pour les médias de gauche. Il faut non seulement l'anéantir lui, mais aussi tous ceux qui sont d'accord avec lui sur quoi que ce soit ou, pire, qui ont commis le péché capital de voter pour lui.
C'est exactement ce que fait Mario Girard de La Presse lorsqu'il accorde une importance démesurée à un groupuscule de femmes déjantées qui, selon lui, auraient "contribué à faire élire celui qu'elles voient comme un véritable sauveur." Il va même jusqu'à affirmer, sans la moindre preuve, que "Leurs idées seront entendues, peut-être même appliquées (par Trump). Et quand on les entend, cela fait craindre le pire." Du grand n'importe quoi sans le moindre travail d'enquête pour étayer sa thèse. Non. M. Girard n'a fait que... regarder un reportage télévisé de TF1!
Or, n'en déplaise à M. Girard, ces femmes bizarroïdes ne sont pas représentatives de tous les gens qui ont voté pour Trump. Les statistiques affirment que 53% des femmes blanches ont voté pour Donald Trump. Sont-elles toutes des "trumpettes", M. Girard? Sont-elles toutes "Ultra-riches, ultra-conservatrices, ultra-adoratrices de Trump" et ont-elles toutes des idées qui "donnent froid dans le dos"?
En passant, des idées qui émanent de la gauche et qui donnent froid dans le dos, j'en ai toute une liste pour vous, M. Girard. Et des gens sensés qui ont voté Trump pour des raisons parfaitement valides, il y en a plein.
Et au même moment, pendant que les médias dérapent et déblatèrent n'importe quoi, pendant qu'ils s'insurgent contre des niaiseries et qu'ils diabolisent tout ce qui touche de près ou de loin à Trump, combien d'entre eux ont parlé de cette nouvelle véritablement scandaleuse:
Pres. Donald Trump’s administration moved quickly this week to shore up its control over communications with the public and the press, as officials at the Environmental Protection Agency and the U.S. Department of Agriculture e-mailed staff to inform them that they may no longer discuss agency research or departmental restrictions with anyone outside of the agency—including news media. Both agencies also told their scientists and other staff that press releases and external communications about taxpayer-funded work would stop until further notice. It remains unclear if these will be temporary or long-term policies.
Comme l'a déjà fait Harper (cliquez ici, ici et ici), Trump muselle les scientifiques afin de les empêcher d'informer la population à propos de la crise climatique, de ses effets et des résultats d'études qui sont pourtant financées par les fonds publics!
Vous en voulez un scandale? Vous en voulez un exemple de politique qui va clairement à l'encontre de l'intérêt du public? Vous en voulez un exemple qui mérite enfin votre indignation et vos dénonciations? Le voilà!
Mais qui en parle? À peu près personne!
Désespérant...