Le Prof versus le multiculturalisme

Il est terriblement difficile d'avoir une conversation intelligente à propos de l'immigration et du multiculturalisme. Surtout parce que, plus souvent qu'autrement, on se retrouve coincé entre des positions extrémistes.

COINCÉ ENTRE DEUX EXTRÊMES

D'un côté, les multiculturalistes croient si aveuglément à la vertu absolue de leur idéologie qu'ils n'hésiteront pas une seconde à l'élever au rang d'évangile sacré que l'on ne saurait critiquer. Ils se qualifient eux-même d'êtres infiniment vertueux, "ouverts", "inclusifs" et "accueillants". Et, de la même façon, ils diabolisent les opposants et les considèrent tous comme des rednecks racistes et xénophobes. Probablement des nazis.

À l'autre extrême, les véritables racistes ignorants qui n'ont jamais adressé la parole à un immigrant de leur vie et qui entretiennent des préjugés stupides. Ils méprisent quiconque n'est pas comme eux. Ces gens existent, mais ils sont beaucoup moins nombreux et beaucoup plus passifs que ce qu'on voudrait nous faire croire.

Pour les premiers, l'immigration est la solution à tous les problèmes économiques et sociaux et nous n'en accueilleront jamais assez. Pour les seconds, les immigrants sont des envahisseurs indésirables qui devraient rester chez eux.

Pour les premiers, les cultures étrangères sont toutes merveilleuses et doivent être respectées inconditionnellement, tandis que la culture locale est méprisée et dévalorisée. Pour les seconds, c'est le contraire: c'est un nationalisme chauviniste et arrogant qui considère toutes les cultures étrangères comme intrinsèquement inférieures.

Pour les premiers, les minorités doivent être absoutes de toute critique et de toute moquerie car il s'agit là d'une des pires transgressions imaginables. À l'opposé, les seconds auraient du mal à identifier un seul aspect positif qui caractérise un groupe minoritaire puisqu'ils ne les connaissent pas vraiment.

Pour les premiers, la civilisation occidentale est un monstre qui s'est rendu coupable de nombreuses ignominies envers les groupes ethniques minoritaires à coup de discrimination, de colonisation et d'impérialisme. Ils carburent à la culpabilité et à la honte et considèrent toute minorité culturelle comme moralement supérieure. Pour les seconds, les groupes non-occidentaux sont des barbares préhistoriques, des sous-humains qui ne méritent que le plus profond des mépris.

Pour les premiers, tous les aspects de la culture d'accueil doivent être gommés afin que l'immigrant se sente ici chez lui, comme s'il n'avait jamais quitté son pays d'origine. Pour les seconds, aucune adaptation ne doit être accordée au nouvel arrivant qui doit renier sa culture d'origine le plus rapidement possible et agir comme s'il avait vécu ici toute sa vie.

Pour les premiers, les religions des nouveaux arrivants sont des merveilles anthropologiques qui doivent être respectées à tout prix. Toute affirmation qui porte l'étiquette religieux est automatiquement à l'abri de toute critique. Ceci est particulièrement choquant et dangereux dans le cas de l'Islam. Les seconds sont des ignares qui ne font même pas la différence entre l'Islam, le sikhisme et le bouddhisme.

DEUX IDÉOLOGIES RACISTES

Le seul point où les deux groupes se rejoignent, ironiquement, c'est qu'ils sont tous les deux racistes. Les premiers le sont car ils souhaitent que les groupes minoritaires bénéficient de privilèges, de quotas et, comme l'explique Maajid Nawaz, "d'attentes plus basses". Les seconds sont également racistes car ils considèrent le groupe auquel ils appartiennent comme étant en tout point qualitativement supérieur aux autres.

Les deux groupes sont également cons. Les deux ont tort. Les deux appuient leurs opinions sur des visions du monde erronées ou sur l'ignorance. Toute tentative d'avoir une conversation avec l'un ou l'autre de ses idéologues est vouée à l'échec. Les premiers n'hésiteront pas à taxer de xénophobie quiconque exprime la moindre réserve face à leur idéologie tordue. Les seconds n'exprimeront que moquerie et mépris face à quiconque est en désaccord avec eux.

Oui, les deux groupes sont également ridicules. Mais le problème, c'est que l'un de ces groupes est considéré prestigieux, ses représentants occupent des positions de pouvoir et son idéologie est dominante dans la société. Évidemment, c'est le premier groupe. C'est ce qui le rend si dangereux et c'est également la raison pour laquelle je consacre beaucoup plus de billets à critiquer le multiculturalisme qu'à attaquer les bigots ignares. Le premier est insidieux, profondément implanté et très puissant, tandis que le second est déjà marginalisé, affaibli et ridiculisé. Le multiculturalisme est socialement accepté et célébré, pas le racisme suprémaciste.

Certains lecteurs de ce blogue, en me voyant attaquer le multiculturalisme, prennent immédiatement pour acquis que je hais les immigrants et que je suis un xénophobe. Ils ont tort. D'autres croient reconnaître en moi une âme soeur dans leur croisade haineuse contre les immigrants. Ils ont également tort. Je n'appartiens à ni l'une, ni l'autre de ces idéologies extrémistes et les deux m'exaspèrent également.

Mais comme la xénophobie est presque universellement honnie et que les textes racistes ne sont pas diffusés, je ne ressens nul besoin de la pourfendre sur ce blogue. Inutile de battre un cheval mort, comme disent les Anglais. Mais les multiculturalistes, eux, sont partout et leur idéologie s'immisce dans le discours public et dans la politique tel un virus. C'est donc à cette idéologie que je m'attaque.

Ma position est modérée et équilibrée. J'aime bien les immigrants, mais en nombres raisonnables. Je vois la diversité comme positive, tant qu'elle ne noie pas l'identité locale. J'apprécie plusieurs aspects des cultures des Néo-Québécois, mais je crois qu'ils ne doivent pas s'isoler dans des ghettos. Je les respecte comme individus, mais je n'ai pas à respecter les aspects de leurs religions ou de leurs cultures qui vont à l'encontre des lois et des valeurs du pays d'accueil. Je me réjouis de les voir célébrer leur culture d'origine, mais sans rejeter la culture du pays qui les accueille et dans lequel ils choisissent de venir vivre. Je les encourage à enseigner leur langue d'origine à leurs enfants à la maison, mais tout en apprenant le français à l'école. Je reconnais leur droit de pratiquer leur religion en privé, mais je refuse que les espaces publics soient instrumentalisés, modifiés ou détournés pour faire la promotion de leurs croyances ou de leurs édits religieux. Je les considère égaux aux autres citoyens et je ne crois pas qu'ils doivent être exempts de critiques valides sous prétexte qu'ils sont minoritaires. Je m'oppose à la création d'écoles parallèles, surtout si ces dernières jouent un rôle d'endoctrinement religieux auprès des enfants.

Surtout, je ne m'auto-censurerai jamais pour dénoncer et tourner en dérision les aspects rétrogrades et vils de leur religion, pas plus que je ne le ferais pour le christianisme qui est implanté ici depuis des siècles.

LE MULTICULTURALISME

Au-delà de leurs éternels slogans d'ouverture à la diversité, les défenseurs du multiculturalisme vont souvent réduire ce dernier à une simple politique gouvernementale. C'est d'ailleurs justement ce que fait Francine Pelletier dans cet article publié dans les pages du Devoir que certains de mes amis multiculturalistes ont diffusé sur les médias sociaux.

Or, c'est une erreur de réduire le multiculturalisme à une simple politique. Il s'agit plutôt d'une idéologie très doctrinaire qui, comme toutes les autres idéologies, a ses gourous, ses tabous, ses évangiles, ses anges et ses démons. Et, comme toutes les idéologies, elle est détachée de la réalité et doit être sans cesse combattue afin de limiter les dégâts causés par ses inévitables excès.

Dans le contexte québécois, le multiculturalisme joue un rôle particulièrement insidieux. Confortable dans son hégémonie, dans son prestige dominateur et dans sa puissante capacité assimilatrice, la culture anglophone peut prétendre à la magnanimité et se lancer dans de grands discours multiculturalistes sur l'ouverture. Elle sait que, de toute façon, quiconque n'apprend pas l'anglais ne pourra pas survivre au Canada. Le Québec, lui, avec un statut minoritaire, ne bénéficie pas du même prestige, il peine à assimiler ses immigrants et se voit affaibli par des immigrants qui choisissent majoritairement l'anglais.

J'espère que ceci fournit suffisamment de contexte pour mieux comprendre la nature de ma démarche ainsi que mes prises de position dans ce débat.

Voici maintenant des liens vers mes différents billets qui traitent de la question du multiculturalisme.

La toxicité du multiculturalisme
L'idéologie multiculturelle dominante fait dorénavant en sorte que le "respect" des minorités devient plus important que celui des lois ou même que la protection des enfants.

«On était bien ici avant»
La réalité importe peu au choeur des pleureuses multiculturelles pour qui les islamistes radicaux ne sont que de pauvres hères victimes de la misère sociale la plus abjecte.
L'angélisme de Louis T
Loin de semer la peur des terroristes musulmans, les médias multiculturels se dévouent plutôt à brouiller les cartes, à minimiser le danger, à noyer le poisson et à détourner le débat.
Mathieu Bock-Côté et le multiculturalisme