Le projet de loi 62 des libéraux est si pitoyable qu'il est intéressant de lire les réactions de certains chroniqueurs.
Tout d'abord, MBC:
On s’y attendait et c’est ce qui est arrivé: le gouvernement Couillard autorisera le port de symboles religieux chez tous les employés de l’État, même ceux qui sont en position d’autorité. C’est le projet de loi 62.
Il fallait le faire: il va même en deçà des attentes déjà minimalistes de la commission Bouchard-Taylor! Cette dernière s’attendait à ce que les policiers, les juges et les gardiens de prison n’affichent pas leurs convictions religieuses.
Mais c’était encore trop pour Philippe Couillard qui se fait une fierté de s’aveugler devant l’intégrisme religieux.
En matière identitaire, le PLQ est en dessous de tout.
Conséquence de cela: les enseignantes et les éducatrices en garderie pourront aussi porter le voile. Et c’est probablement ce qu’il y a de plus inquiétant. Car ces personnes incarnent une autorité symbolique immense: devant les enfants, elles représentent la société.
(...) Poussons plus loin: au Canada, le critère pour justifier ou non un accommodement raisonnable, c’est celui de la croyance sincère et profonde. On accorde un grand crédit aux revendications religieuses parce qu’elles structureraient intimement l’être humain.
Mais que faire des gens qui vivent leurs convictions politiques à peu près religieusement? Ils sont nombreux.
Peuvent-ils arriver en classe en les affichant?
En gros, dans la mesure où c’est l’individu qui juge quelles sont les convictions qu’il doit afficher par un symbole ou un autre, pourquoi privilégier les convictions religieuses plutôt que les convictions politiques? Étrange discrimination.
Une enseignante peut se voiler? Alors est-ce qu’un enseignant, par ailleurs indépendantiste et militant péquiste, peut arriver en classe avec un t-shirt à la gloire de son parti?
Un enseignant favorable à Québec solidaire pourrait-il faire de même?
Et tant qu’à y être, est-ce qu’un policier pourra porter sur la tête une casquette avec un logo de la CAQ?
Nous dirions: c’est de la propagande. Du prosélytisme. Très juste. Même chose pour le voile.
Car tout ce débat porte en fait sur un enjeu central: l’exhibitionnisme identitaire au cœur de la stratégie de l’islam radical. L’objectif de l’islam radical, c’est de s’imposer en Occident à ses propres conditions sans avoir à faire la moindre concession. Et il instrumentalise le corps des femmes pour montrer sa puissance.
Nos sociétés ne devraient pas hésiter à lui tenir tête et faire de la laïcité un barrage.
Le gouvernement Couillard fait le contraire.
Joseph Facal:
«C’est pas une charte sur le linge.» L’ineffable ministre de la Justice, Stéphanie Vallée, présentait ainsi son projet de loi 62 sur la prétendue «neutralité» de l’État.
(...) Les employés de l’État, y compris policiers, juges, enseignants et éducatrices en CPE, pourront donc porter tous les signes religieux connus ou à venir.
C’est donc un projet de loi qui transforme l’idée de la neutralité de l’État en son contraire.
Si les mots veulent encore dire quelque chose, la neutralité authentique serait que les agents de l’État n’affichent pas leurs convictions religieuses.
Pour Mme Vallée, la neutralité, c’est que l’État permette à un employé d’afficher n’importe quelle croyance.
Pour elle, c’est s’ouvrir à toutes les religions au lieu de se fermer à toutes.
L’État n’est plus au-dessus ou à côté des croyances religieuses individuelles, il devient le bazar qui les accueille toutes, y compris dans un palais de justice ou dans une garderie.
«Quel est le problème de ce que porte un individu?» s'est-elle interrogée. Je demande honnêtement: quand Mme Vallée dit ne pas voir de signification religieuse dans un vêtement, est-elle sérieuse, sotte ou fait-elle semblant?
Elle devait être fort occupée quand le premier ministre de la France, Manuel Valls, est venu expliquer la portée symbolique de certains vêtements. Voulant clarifier, Mme Vallée a ensuite lâché: «L'État n'a pas de croyances et n'a pas de non-croyances.»
(...) C’est simple, le projet de loi 62 va encore moins loin que les recommandations de Bouchard-Taylor.
Quand vous êtes en dessous de Bouchard-Taylor, vous creusez sous terre avec une lampe sur le front.
Tout d'abord, MBC:
On s’y attendait et c’est ce qui est arrivé: le gouvernement Couillard autorisera le port de symboles religieux chez tous les employés de l’État, même ceux qui sont en position d’autorité. C’est le projet de loi 62.
Il fallait le faire: il va même en deçà des attentes déjà minimalistes de la commission Bouchard-Taylor! Cette dernière s’attendait à ce que les policiers, les juges et les gardiens de prison n’affichent pas leurs convictions religieuses.
Mais c’était encore trop pour Philippe Couillard qui se fait une fierté de s’aveugler devant l’intégrisme religieux.
En matière identitaire, le PLQ est en dessous de tout.
Conséquence de cela: les enseignantes et les éducatrices en garderie pourront aussi porter le voile. Et c’est probablement ce qu’il y a de plus inquiétant. Car ces personnes incarnent une autorité symbolique immense: devant les enfants, elles représentent la société.
(...) Poussons plus loin: au Canada, le critère pour justifier ou non un accommodement raisonnable, c’est celui de la croyance sincère et profonde. On accorde un grand crédit aux revendications religieuses parce qu’elles structureraient intimement l’être humain.
Mais que faire des gens qui vivent leurs convictions politiques à peu près religieusement? Ils sont nombreux.
Peuvent-ils arriver en classe en les affichant?
En gros, dans la mesure où c’est l’individu qui juge quelles sont les convictions qu’il doit afficher par un symbole ou un autre, pourquoi privilégier les convictions religieuses plutôt que les convictions politiques? Étrange discrimination.
Une enseignante peut se voiler? Alors est-ce qu’un enseignant, par ailleurs indépendantiste et militant péquiste, peut arriver en classe avec un t-shirt à la gloire de son parti?
Un enseignant favorable à Québec solidaire pourrait-il faire de même?
Et tant qu’à y être, est-ce qu’un policier pourra porter sur la tête une casquette avec un logo de la CAQ?
Nous dirions: c’est de la propagande. Du prosélytisme. Très juste. Même chose pour le voile.
Car tout ce débat porte en fait sur un enjeu central: l’exhibitionnisme identitaire au cœur de la stratégie de l’islam radical. L’objectif de l’islam radical, c’est de s’imposer en Occident à ses propres conditions sans avoir à faire la moindre concession. Et il instrumentalise le corps des femmes pour montrer sa puissance.
Nos sociétés ne devraient pas hésiter à lui tenir tête et faire de la laïcité un barrage.
Le gouvernement Couillard fait le contraire.
Joseph Facal:
«C’est pas une charte sur le linge.» L’ineffable ministre de la Justice, Stéphanie Vallée, présentait ainsi son projet de loi 62 sur la prétendue «neutralité» de l’État.
(...) Les employés de l’État, y compris policiers, juges, enseignants et éducatrices en CPE, pourront donc porter tous les signes religieux connus ou à venir.
C’est donc un projet de loi qui transforme l’idée de la neutralité de l’État en son contraire.
Si les mots veulent encore dire quelque chose, la neutralité authentique serait que les agents de l’État n’affichent pas leurs convictions religieuses.
Pour Mme Vallée, la neutralité, c’est que l’État permette à un employé d’afficher n’importe quelle croyance.
Pour elle, c’est s’ouvrir à toutes les religions au lieu de se fermer à toutes.
L’État n’est plus au-dessus ou à côté des croyances religieuses individuelles, il devient le bazar qui les accueille toutes, y compris dans un palais de justice ou dans une garderie.
«Quel est le problème de ce que porte un individu?» s'est-elle interrogée. Je demande honnêtement: quand Mme Vallée dit ne pas voir de signification religieuse dans un vêtement, est-elle sérieuse, sotte ou fait-elle semblant?
Elle devait être fort occupée quand le premier ministre de la France, Manuel Valls, est venu expliquer la portée symbolique de certains vêtements. Voulant clarifier, Mme Vallée a ensuite lâché: «L'État n'a pas de croyances et n'a pas de non-croyances.»
(...) C’est simple, le projet de loi 62 va encore moins loin que les recommandations de Bouchard-Taylor.
Quand vous êtes en dessous de Bouchard-Taylor, vous creusez sous terre avec une lampe sur le front.