On savait déjà que Justin Trudeau est féministe. La question qu'il faut maintenant se poser est la suivante: est-il également misandre?
Il s'agit malheureusement d'une question tout à fait pertinente dans les circonstances. En effet, après avoir rendu l'accession au Conseil des ministres plus difficile aux hommes qu'aux femmes, voilà qu'une nouvelle décision discriminatoire est annoncée:
Le plan d'accueil de 25 000 réfugiés syriens au Canada se limitera aux femmes, aux enfants et aux familles, selon ce qu'a appris CBC. Le gouvernement Trudeau dévoilera les détails mardi à Ottawa. Selon les sources de CBC, pour des raisons de sécurité, à la lumière des attentats de Paris, notamment, les hommes seuls seront exclus du programme.
En d'autres termes, les seuls réfugiés syriens qui seront admis sont les familles et les femmes seules. Les hommes seuls, eux, seront systématiquement refusés.
Pourquoi? Parce qu'ils représenteraient une menace plus grande pour la sécurité.
Hallucinant.
Il y a beaucoup de choses à dire face à cette décision délirante et je ne sais pas trop par où commencer, je vous les garoche donc en grappe:
1- Juju n'a peut-être pas lu les journaux ces derniers jours, mais nous savons qu'une femme djihadiste, Hasna Ait Boulahcen, s'est faite exploser à Paris lors d'une intervention policière. Alors, bien que la majorité des fanatiques religieux islamistes qui se sont attaqués à la capitale française étaient des hommes, il y avait au moins une femme dans le lot. Si on appliquait la même logique de façon équitable, ne faudrait-il donc pas également refuser les femmes seules?
2- Si la priorité est la sécurité et que celle-ci justifie qu'on discrimine contre les hommes, alors quelle est la différence entre la position du gouvernement canadien et celle des élus républicains aux USA qui disent que seuls les réfugiés chrétiens devraient être admis? Dans les deux cas, au nom de la sécurité, on parle de discriminer contre un groupe pour en privilégier un autre. Et après tout, si on justifie la décision canadienne en disant que la plupart des terroristes de Paris étaient des hommes célibataires, alors pourquoi la même justification serait-elle inacceptable pour discriminer contre les musulmans? C'est pourtant un fait indéniable, les fanatiques qui ont massacré des gens à Paris étaient TOUS des musulmans! Pourquoi est-il jugé acceptable de discriminer contre les hommes, mais pas contre les musulmans? Comment la discrimination peut-elle être acceptable dans un cas et pas dans l'autre? La sécurité serait-elle plus importante que le respect des hommes, mais moins importante que le respect des religions?
3- La seule opposition que j'ai réussi à trouver à propos de cette décision discriminatoire, c'est celle (plutôt timide) de gens qui ont dit qu'il ne fallait pas empêcher l'entrée au pays d'hommes homosexuels qui fuient la répression de l'EI. Personne, absolument personne, ne semble se soucier du sort des hommes hétérosexuels célibataires. C'est tout de même extraordinaire! On voit ici clairement que notre société n'accorde pas la même valeur à la vie de tout le monde. La gradation est toujours perceptible, mais rarement aussi claire. La vie des femmes est la plus précieuse, viennent ensuite les enfants, les homosexuels et, au bas de la liste, les hommes hétérosexuels. Ces derniers ont le moins de valeur. En fait, il n'y a rien plus bas sur cette liste, à moins d'y ajouter les chiens et le bétail.
4- La peur des hommes existe bel et bien dans notre société. Je le vis moi-même à tous les jours depuis des années. On est toujours prêt à croire le pire au sujet des hommes: qu'ils sont manipulateurs, corrompus, qu'ils harcèlent et agressent les femmes, qu'ils sont des pédophiles potentiels qui ne doivent pas être laissés seuls avec des enfants, qu'il faut leur APPRENDRE à ne pas violer et à respecter les femmes. On en a encore un bel exemple ici. Soupçonner des femmes d'être des terroristes? SEXISTE! MISOGYNE! PHALLOCRATE! Soupçonner des musulmans d'être des terroristes? RACISTE! XÉNOPHONE! ISLAMOPHOBE! REDNECK! Soupçonner des hommes d'êtres des terroristes? Ah, ça c'est correct...
5- Où sont nos valeureuses féministes qui prétendent combattre pour "l'égalité"? Qu'est-ce qui explique leur silence? Se pourrait-il qu'elles ne s'intéressent qu'aux inégalités qui affectent négativement les femmes? Quand ce sont les hommes qui sont clairement victimes de discrimination, alors leurs beaux principes d'égalité n'ont plus d'importance? Comment peut-on être en faveur de l'égalité dans certains cas et pas dans d'autres? Se pourrait-il qu'en fait, nos féministes ne s'intéressent pas du tout à l'égalité comme elles l'affirment, mais qu'elles se battent plutôt pour que les femmes soient privilégiées?
6- Le rôle que jouent les femmes dans la radicalisation est sous-estimé. En effet, la première étape qui mène à la radicalisation, c'est l'endoctrinement religieux. Or, dans ces sociétés, les rôles dits "traditionnels" sont encore très présents, c'est-à-dire que ce sont les femmes qui s'occupent presque exclusivement des enfants. Elles jouent donc un rôle de premier plan dans l'endoctrinement religieux de leurs propres enfants. Mais leur rôle ne s'arrête pas là.
Le Monde publiait récemment un article très intéressant à ce sujet. On y apprenait notamment que:
Depuis l’été 2014, il ne s’est guère passé une semaine sans que l’on apprenne qu’une femme a participé à un acte extrémiste ou terroriste. Le groupe Boko Haram utilise des femmes kamikazes pour semer le chaos au Nigeria. De Denver à Vienne, des jeunes femmes revendiquant leur soutien à l’Etat islamique (EI) sur Facebook, Twitter et Tumblr, et surnommées les « califettes » en référence au califat, s’enfuient en Syrie pour épouser des djihadistes.
Plus récemment, Hayat Boumeddiene, la compagne d’Amedy Coulibaly, l’un des auteurs des attentats terroristes des 7, 8 et 9 janvier à Paris, est aujourd’hui la terroriste présumée la plus recherchée au monde. Malgré cette tendance croissante, les stratégies de lutte contre les extrémismes ne prennent généralement pas en compte les femmes.
Les sociétés occidentales considèrent depuis trop longtemps les femmes, et les musulmanes en particulier, comme les victimes de l’idéologie fondamentaliste. Tout le monde est aujourd’hui choqué de découvrir que celles-ci peuvent véhiculer cette idéologie tout autant que les hommes – en tant qu’oratrices vindicatives choisies pour encourager ceux qui ne peuvent s’engager sur le terrain à provoquer le plus de dégâts possible dans leur pays, en tant que partisanes intransigeantes, sinon violentes, de l’application stricte des lois islamiques (c’est le cas de la brigade des femmes Al-Khansaa à Raqqa), et en tant que mères de la prochaine génération de djihadistes.
(...) Les « califettes » commencent tout juste à apparaître sur la scène internationale. Si rien n’est fait, elles deviendront assurément un phénomène mondial majeur. Pis, si l’on en croit leurs envois prolifiques de tweets – ainsi que l’a étudié un rapport de l’ISD à paraître – nous avons affaire à des femmes prêtes à commettre des actes terroristes, aussi violentes que leurs homologues masculins.
Pour l’instant, l’EI les limite à un rôle d’incitation à la violence sur Internet. Cependant, tout comme d’autres groupes extrémistes, Boko Haram par exemple, il a montré qu’il pouvait changer de tactique si nécessaire. Nous ne sommes peut-être plus loin du moment où ces femmes perpétreront des attentats dans des villes occidentales.
Se pourrait-il que cela s'explique par le fait que la vaste majorité de nos sans-abris sont... des hommes?
