Pour ceux qui ne sont pas familiers avec le concept, la "parité hommes-femmes obligatoire" est une idée féministe débile qui forcerait les partis politiques à présenter un nombre égal d'hommes et de femmes aux élections. C'est une idée pourrie pour plusieurs raisons.
Premièrement, cela ferait en sorte que les députés ne seraient plus choisis uniquement pour leurs aptitudes, mais plutôt pour remplir des quotas. Et comme un moins grand nombre de femmes que d'hommes choisissent de se lancer en politique, plusieurs hommes qualifiés se verraient empêchés de se présenter à cause de ce quota discriminatoire qui forcerait les partis à choisir la première venue simplement parce qu'elle est née avec un vagin.
Deuxièmement, cette mesure délirante postule que les femmes sont présentement empêchées de se lancer en politique pour toutes sortes de raisons fumeuses (plafond de verre, misogynie, patriarcat, etc.) alors que c'est tout le contraire, elles sont généralement accueillies à bras ouverts par des partis qui sont désespérés de démontrer à l'électorat qu'ils ne sont pas machistes.
Troisièmement, c'est une proposition qui est extrêmement insultante pour les femmes car au fond, ce qu'elle affirme, c'est que ces dernières auraient besoin de quotas pour faire aussi bien que les hommes. Cela serait également dévastateur pour l'image des femmes en politique qui seraient alors perçues comme des gens qui ne sont pas là pour leurs qualités personnelles ou leurs aptitudes, mais plutôt parce que les partis doivent se soumettre à des quotas et à des exigences de parité.
Quatrièmement, cette mesure ferait en sorte de substituer le désir des féministes à la volonté populaire. Or, c'est le peuple qui devrait choisir ses représentants et toute mesure qui vise à substituer le désir d'un groupe de pression à la volonté populaire est anti-démocratique.
Cinquièmement, dans la même logique, pourquoi s'arrêter là? Exigeons que les députés de l'Assemblée nationale représentent bien exactement la population! Imposons des quotas pour obtenir un certain pourcentage d'handicapés, d'homosexuels, de gens issus de l'immigration, d'anglophones, de juifs ou de musulmans! Laissons les groupes de pression nous dire qui peut se présenter aux élections ou pas et faisons passer toutes les considérations superficielles de sexe, d'apparence ou d'appartenance à une quelconque minorité AVANT les qualifications de ces personnes!
La parité obligatoire est un délire et il est facile pour chacun de s'en apercevoir en prenant l'exemple des écoles primaires. Comme vous le savez, les hommes n'y sont qu'une infime minorité et d'aucun, sauf les pires misandres, affirmerait que nos école ne bénéficieraient pas d'une plus grande présence masculine. Faut-il pour autant proclamer la parité obligatoire? Faut-il sélectionner des candidats masculins moins motivés, moins qualifiés et moins performants et les faire passer devant les jeunes femmes qui appliquent au nom de la parité? Qui viendrait affirmer qu'une idée aussi saugrenue constituerait une bonne solution? Chacun voit bien que c'est complètement ridicule!
Interrogé à ce sujet devant un parterre plutôt favorable à cette idée, PKP aurait facilement pu courber l'échine et se montrer vaguement favorable à l'idée, ce qui lui aurait valu le support de la foule et des journalistes qui couvraient l'événement. En bon politicien, il aurait pu ensuite faire fi de ses paroles et faire ce qu'il veut. Mais non! Il leur a carrément dit qu'il n'était pas d'accord!
Extrait de la nouvelle:
Pierre Karl Péladeau est contre la parité hommes-femmes obligatoire, tant sur les conseils d’administration qu’à l’Assemblée nationale, une position qui vient à l’encontre de celle de son collègue Alexandre Cloutier.
«Je ne suis pas convaincu que ça soit la meilleure formule», a-t-il dit devant quelque 300 jeunes professionnels dans le cadre des Rencontres Maîtres chez vous de Force Jeunesse.
Il croit qu’en stimulant davantage l’apprentissage de l’économie chez les jeunes dès l’école secondaire, tant les filles que les garçons pourront développer leur fibre entrepreneuriale.
«Je pense que c’est important de mettre en place des mesures pour inciter les élèves à s’engager dans une connaissance économique et éventuellement de tenter de faire disparaître l’idée que les femmes ne sont pas faites pour les affaires.»
Je suis vraiment emballé de sa réponse. Il rejette catégoriquement cette mesure discriminatoire et propose plutôt comme solution L'ÉDUCATION économique "tant pour les filles que les garçons". C'est ÇA l'égalité, c'est ÇA l'équité. Bravo M. Péladeau, vous venez de démontrer votre dégoût pour la discrimination, votre respect de l'égalité, votre refus de mentir ou de tergiverser de façon malhonnête pour obtenir des appuis et votre force de caractère. Je suis très, très impressionné.
Évidemment, plusieurs personnes qui assistaient à l'événement, dont Catherine Lévesque, l'auteure féministe de cet article, n'ont pas apprécié sa réponse franche. Regardez ce qu'elle écrit ensuite:
Le candidat à la direction du Parti québécois reconnaît toutefois qu’il existe encore des fossés entre les hommes et les femmes. «Alors faisons en sorte qu’on puisse les diminuer, les amenuiser, les faire disparaître, ces fossés», a-t-il ajouté.
Vous voyez ça? Il reconnaît "TOUTEFOIS" qu'il existe des "FOSSÉS". Comme si le fait de rejeter la parité obligatoire constitue un déni tacite des inégalités hommes-femmes. Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit! Il a simplement dit qu'il ne croyait pas que cette mesure était la bonne solution! Mais c'est toujours pareil avec les féministes, lorsque tu remets en question leurs élucubrations, cela fait automatiquement de toi un sale misogyne qui déteste les femmes. À chaque câlisse de fois.
La journaliste poursuit donc son article en démolissant PKP et en affirmant, entre autres, qu'il "a laissé plusieurs questions en suspens", qu'il "a prononcé un discours décousu", que plusieurs personnes dans l'assistance "s’en sont pris à la crédibilité du député ou ont déploré ses questions floues" et elle termine avec ceci:
Même son de cloche du côté de la journaliste Emmanuelle Latraverse, invitée au panel de clôture, a affirmé que PKP était passé maître dans l’art de répondre à côté.
Et vous savez c'est quoi le pire? Tout ceci est peut-être bien vrai. Je sais que PKP peut être décousu, improvisateur et qu'il manque parfois de clarté. PKP est loin d'être parfait, je ne me suis d'ailleurs pas gêné pour le planter dans ce billet.
Le problème, c'est que dans le SEUL exemple qu'évoque cette journaliste, PKP a été d'une clarté désarmante et d'un courage exemplaire! Mais voilà, cette position lui a déplu et Madame s'engage ensuite dans un assassinat en règle. Ce n'est pas du journalisme, ça. C'est de l'éditorial déguisé en nouvelles!
Moi, je lis les faits relatés dans cet article et PKP fait un bond vertigineux dans mon estime.
Et Cloutier est en faveur de la parité obligatoire? Alors il vient de perdre définitivement mon vote et va rejoindre Céré dans la corbeille.